Comment mesure-t-on le travail informationnel domestique ?

Scène éditoriale générée par IA. Elle ne représente aucun participant à l’étude ni aucune séance de recherche réelle et ne constitue pas une donnée probante.

Les tâches liées aux informations familiales se déroulent rarement à un seul endroit. Un avis scolaire peut parvenir par courriel, être inscrit dans un calendrier, faire l’objet d’une discussion entre adultes, se transformer en formulaire ou en paiement, et nécessiter la confirmation par une personne que l’obligation a bien été remplie. Les informations relatives à la santé, les factures, les rendez-vous, les courses et les instructions de soins suivent des parcours tout aussi répartis.

Dans cet audit, le travail informationnel domestique désigne les activités nécessaires pour recevoir, interpréter, attribuer, stocker, transmettre, retrouver, mettre en œuvre et suivre les informations utilisées dans la coordination quotidienne du ménage.

Cela rend l’étude de ce travail difficile. Une méthode qui consiste à interviewer une seule personne une seule fois peut révéler comment cette personne perçoit le système domestique. Elle ne permet toutefois pas d’établir automatiquement ce qu’un autre membre connaissait, à quel moment un transfert de tâche s’est produit, quelle copie était la plus récente ou encore si les personnes concernées étaient d’accord sur la répartition des responsabilités.

Nous avons procédé à un audit de la manière dont la littérature traite ce problème de mesure. Cet audit comprend une cartographie raisonnée des données probantes couvrant 60 publications pertinentes et une couche plus détaillée composée de 19 articles centraux, dont le texte intégral a été examiné et codé. L’objectif n’est pas de classer les méthodes ni d’estimer la fréquence des problèmes d’information. Il s’agit plutôt d’identifier ce que les différentes méthodes rendent visible — et quelles conclusions elles ne permettent pas de soutenir.

Résumé

Objectif. Identifier les méthodes de recherche qui rendent visibles les activités informationnelles au sein des foyers et les lacunes probatoires laissées par les dispositifs courants.

Corpus et méthode. Nous avons cartographié 60 publications couvrant des domaines de recherche connexes et appliqué un manuel de codage figé comportant 29 champs à 19 articles centraux dont le texte intégral a été vérifié. Cinq synthèses ont été exclues des décomptes d’observabilité des études primaires, laissant 14 études primaires pour ces comparaisons.

Résultats. Le noyau vérifié en texte intégral est particulièrement solide pour décrire les dispositions de l’information et les récits des participants concernant la coordination. Il est nettement moins performant pour observer directement le travail dans le temps, préserver les points de vue de plusieurs membres d’un même foyer ou reconstituer l’historique des versions et les désaccords relatifs aux responsabilités.

Parmi les 14 articles portant sur des études primaires dans la couche vérifiée :

• 10 ont examiné des artefacts informationnels produits dans les pratiques ordinaires ;
• 10 contenaient des données probantes sur les transmissions;
• 9 couvraient au moins deux catégories de supports : papier, numérique, interpersonnel ou spatial ;
• 3 conservaient des données provenant de plusieurs membres du même ménage ou du même couple ;
• 2 observaient directement un comportement ou l’exécution d’une tâche ;
• aucun article n’a analysé de journal d’événements système ni de trace d’interaction comparable ;
• 1 apportait des données directes sur un conflit de versions ; et
• aucun ne répondait à notre seuil strict pour mesurer le désaccord concernant la responsabilité.

Interprétation. Il s’agit du nombre d’articles figurant dans un corpus de données probantes délibérément constitué. Ces chiffres ne constituent pas des estimations de la prévalence au sein des ménages, de la fréquence d’utilisation des méthodes à l’échelle du domaine ou de la qualité de la recherche.

Figure 1. Conceptions d’études déclarées par la source, normalisées en grandes familles au sein de la cartographie raisonnée couvrant 60 publications.

Méthodes : un audit à deux niveaux

L’audit distingue l’étendue de la cartographie et le détail méthodologique. Il reprend le périmètre de repérage de la cartographie versionnée de la fragmentation de l’information domestique sur laquelle il repose.

Repérage et sélection

La couche cartographie des données probantes contient 60 publications universitaires couvrant la période 1991–2026. La découverte a combiné la recherche dans des bases de données, la vérification des identifiants numériques (DOI) et bibliographiques, ainsi que le suivi rétroactif et prospectif des citations à partir d’articles de référence portant sur la gestion de l’information familiale, les agendas, le travail cognitif, les finances domestiques, l’information personnelle en matière de santé, la mémoire transactive, l’externalisation cognitive, la gestion de l’information personnelle, les courses et le désordre domestique. Cette cartographie est raisonnée : elle relie des domaines de recherche pertinents pour le problème de mesure, sans chercher à offrir une couverture exhaustive de toutes les bases de données ou disciplines.

Pour chaque publication, la carte conserve la conception d’étude, l’échantillon ou la portée, la source de publication, le groupe bibliographique et la base de preuves tels que déclarés par la source. Les grandes familles de conceptions ont été normalisées afin de permettre des comparaisons, tandis que la description originale de la méthode reste accessible dans les données publiques. La carte sous-jacente a désigné 24 articles comme un ensemble central, car ils examinaient directement le travail informationnel au sein des ménages ou fournissaient un mécanisme adjacent ou une limite conceptuelle nécessaire à leur interprétation. La couche détaillée des méthodes s’est limitée aux 19 articles centraux dont le texte intégral complet pouvait être vérifié auprès d’un éditeur, d’une université, d’un institut de recherche ou d’une archive d’auteur ; cinq notices partielles ont été exclues du codage détaillé.

Codage et contrôle de cohérence

La couche des méthodes vérifiées contient 19 articles dont le texte intégral exact a été examiné. Ces articles ont été codés selon 29 critères, notamment la source des données, la conception temporelle, la structure de participation, l’inspection des artefacts, l’observation directe du comportement, les traces système, les données issues de plusieurs supports, les transferts de responsabilité (« handoffs »), les asymétries d’accès, les conflits de version, les désaccords sur la répartition des responsabilités, la mesure des résultats et le niveau de travail que la méthode permet de rendre visible.

Les définitions des champs ont été soumises à un test de résistance sur un pilote de huit articles, sélectionnés afin de maximiser la variation en matière de conception, d’unité d’analyse, de relation entre les preuves, de source de données et d’observabilité. Le manuel de codage à 29 champs a ensuite été figé avant que les autres articles centraux ne soient codés. Une deuxième passe a examiné horizontalement, pour tous les enregistrements, chaque champ relatif à l’observabilité et corrigé une classification erronée liée à un désaccord sur la répartition des responsabilités. Il s’agissait d’un seul et même flux de codage structuré, suivi d’une passe de vérification de la cohérence, et non d’un double codage indépendant ; aucune statistique de fiabilité inter-évaluateurs n’est revendiquée.

Cinq des 19 articles vérifiés en texte intégral sont des synthèses bibliographiques. Ces synthèses analysent des publications plutôt que les comportements des ménages, de sorte que leurs champs d’observabilité sont codés comme « non applicables ». Les résultats détaillés concernant l’observabilité utilisent donc 14 articles relatifs à des études primaires comme dénominateur. Les effectifs descriptifs ont été générés directement à partir du fichier CSV versionné ; aucune analyse statistique de signification n’a été réalisée, car le corpus a été constitué de manière raisonnée.

Périmètre des données probantes et des sources

Seuls les articles scientifiques exacts et les métadonnées académiques étaient éligibles. Les pages produits, les documents concurrentiels, les rapports de marché, les avis d’utilisateurs, les données clients internes, les textes intégraux protégés par le droit d’auteur et les échelles propriétaires ont été exclus. Les notices résumées ou métadonnées ne permettent de remplir que les champs bibliographiques et les champs généraux relatifs à la famille de conception ; tous les 29 champs détaillés exigent un texte intégral vérifié. La répartition doit donc être interprétée comme une description de cette cartographie des données probantes, et non comme une estimation valable pour l’ensemble du domaine.

Les méthodes contextuelles dominent cette carte des données probantes

La recherche qualitative constitue la plus grande famille de méthodes dans la cartographie des données probantes, qui recense 60 publications. Dans la couche vérifiée en texte intégral, les entretiens apparaissent dans 11 articles et les parcours d’artefacts ou des inspections comparables dans 10. Ce couple de méthodes convient particulièrement bien au travail d’information domestique, car de nombreux arrangements essentiels sont tacites, spatiaux et difficiles à énumérer à l’avance.

Scène éditoriale générée par IA : les informations relatives au foyer deviennent observables grâce aux objets et aux supports médiatiques utilisés dans les routines quotidiennes. Elle ne représente aucun participant à l’étude et ne constitue pas une preuve issue de la recherche.

Par exemple, McKenzie a mené des entretiens approfondis fondés sur les documents et les objets utilisés par les participants pour suivre leur vie quotidienne. Neustaedter, Brush et Greenberg ont demandé à des membres de familles de discuter de vrais calendriers et d’artefacts liés à la coordination. Moen et Brennan ont combiné des entretiens sur les informations relatives à la santé au sein des foyers avec des photographies des artefacts utilisés par les participants. Vyas et ses collègues ont étudié les arrangements financiers à l’aide d’entretiens réalisés au domicile des participants, de diagrammes du flux monétaire et d’images de systèmes physiques et numériques.

Ces méthodes révèlent des relations que pourrait manquer un questionnaire classique : pourquoi une facture est placée à un endroit plutôt qu’à un autre ; pourquoi un calendrier papier conserve son autorité même en présence de calendriers numériques ; comment un dossier, une liste ou un tableur acquièrent une signification dans la routine familiale ; ou encore comment l’un des membres devient le gestionnaire pratique de l’information.

Leur force réside dans le contexte. Leur limite correspondante est la reconstruction. Un entretien et un artefact statique peuvent établir qu’un transfert fait partie de la pratique, sans toutefois enregistrer le moment précis où ce transfert s’est produit.

Un artefact n’est pas une trace de processus

Les artefacts sont importants car ils réduisent la dépendance à l’égard de la mémoire et relient les explications des participants à des objets observables. Dix des 14 articles issus d’études primaires vérifiées ont examiné des artefacts naturellement présents, tels que des calendriers, des listes, des dossiers, des captures d’écran, des relevés financiers, des listes de médicaments ou des documents de santé.

Mais les artefacts et les traces répondent à des questions différentes.

Un calendrier photographié montre un état : ce qui a été enregistré, comment il était organisé et, éventuellement, qui pouvait y accéder. Une série de modifications horodatées peut illustrer un processus : à quel moment un événement a été saisi, modifié, dupliqué ou supprimé. Une capture d’écran de plusieurs dossiers numériques peut démontrer une fragmentation à un instant donné, mais elle ne constitue pas un journal d’interactions.

Cette distinction modifie les conclusions qu’une étude peut formuler. Bergman, Beyth-Marom et Nachmias ont combiné des entretiens, des captures d’écran et un questionnaire afin d’examiner comment les informations relatives à des projets personnels étaient réparties entre les hiérarchies de documents, de courriels et de signets. Les captures d’écran ont renforcé la description de l’état de l’information. Elles n’ont toutefois pas reconstitué chacun des déplacements effectués entre ces systèmes.

Aucun des 14 articles issus d’études primaires, vérifiés en texte intégral, n’a analysé les journaux d’événements système ni des traces comparables. Cela ne signifie pas que la recherche fondée sur les traces soit absente de toute la littérature connexe. Cela signifie simplement qu’elle est absente de ce noyau sélectionné d’informations domestiques, bien que des questions telles que le moment du transfert de tâche, les saisies en double, les modifications de version et la surveillance de l’achèvement pourraient bénéficier de l’analyse de telles traces.

Figure 2. Ce que les études primaires vérifiées peuvent observer. Un « non » signifie que la méthode utilisée dans un article n’a pas utilisé ou établi cette caractéristique ; cela ne signifie pas que le phénomène était absent dans les ménages.

Un ménage est souvent représenté par un de ses membres

La recherche peut porter sur un ménage sans recueillir les points de vue au niveau du ménage.

Scène éditoriale générée par IA : étudier l’accord suppose de préserver le point de vue de chaque membre, et non pas de se contenter de demander à une seule personne de décrire le ménage. Elle ne représente aucun participant à l’étude et ne constitue pas une preuve issue de la recherche.

Dix des 14 articles issus d’études primaires vérifiées n’ont pas conservé les données provenant de plusieurs membres d’un même foyer ou d’un même couple. Trois d’entre eux l’ont fait, et un était ambigu selon notre seuil de codage. Une personne décrivant les actions de son partenaire constitue tout de même une preuve à perspective unique.

Cette distinction revêt une importance particulière lorsque la question de recherche porte sur l’accord ou la responsabilité. Un seul participant peut décrire avec précision la routine du ménage, mais la méthode ne permet pas de déterminer si un autre membre décrirait la même répartition, identifierait la même source d’information ou serait d’accord sur la personne chargée de surveiller l’achèvement.

Même les études comportant plusieurs participants exigent une grande rigueur. Dans l’étude sur les calendriers familiaux menée par Neustaedter et ses collègues, 60 individus représentaient 44 cas familiaux, mais la participation variait : de nombreux entretiens impliquaient uniquement le planificateur principal, tandis qu’un sous-ensemble plus restreint comprenait deux parents ou plusieurs membres de la famille. Cette étude fournit des preuves inhabituellement riches sur le fonctionnement des foyers, mais tous les cas ne présentent pas une couverture équivalente des membres.

De même, Ancker et ses collègues ont interrogé à la fois des patients et des professionnels de santé, mais ces derniers n’ont pas été recrutés en tant que membres appariés du ménage. Il ne faut pas étiqueter à tort plusieurs groupes d’intervenants comme étant plusieurs perspectives au sein d’un même ménage.

Les transmissions sont couramment représentées ; les points de défaillance sont rarement reconstitués

Dix études principales contenaient des éléments probants indiquant que des informations, des tâches, des demandes ou des responsabilités étaient transmises entre des personnes ou des systèmes. Les études menées à domicile décrivent la copie manuelle d’informations entre les avis imprimés, les agendas, les courriels, les portails et les rappels interpersonnels. La recherche basée sur les journaux de bord consigne les demandes et les offres échangées entre les membres du foyer. La recherche portant sur les informations de santé montre que les patients transportent leurs dossiers d’une organisation à l’autre.

Scène éditoriale générée par IA : un seul transfert peut impliquer une personne, un document papier, un téléphone et un calendrier. Elle ne représente aucun participant à l’étude et ne constitue pas une preuve issue de la recherche.

Pourtant, seuls deux articles ont observé directement le comportement ou la performance aux tâches. La plupart des éléments de preuve concernant les transmissions proviennent d’entretiens, de journaux tenus par les participants et d’analyses d’artefacts. Ces sources permettent d’établir que des transmissions ont effectivement lieu et d’expliquer comment les participants les perçoivent. Toutefois, elles ne permettent généralement pas de reconstituer chaque transition ni d’identifier précisément le moment où l’information est devenue obsolète, inaccessible ou dissociée de la responsabilité.

La différence est particulièrement marquée dans le codage des versions. Une étude principale a atteint le seuil de preuve directe d’un conflit de version ; sept études étaient indéterminées. Ancker et ses collègues ont documenté le fait que des participants avaient découvert des informations médicales incorrectes ou manquantes et entreprenaient des actions pour les corriger. Ailleurs, l’existence de plusieurs emplacements de stockage, de calendriers dupliqués ou de copies manuelles suggérait des possibilités de conflit, sans toutefois démontrer nécessairement l’existence de deux versions incompatibles.

Plusieurs copies ne constituent pas automatiquement un conflit de version. Une étude doit identifier un état obsolète, contradictoire, en double ou résolu pour étayer cette affirmation.

Répartition ne signifie pas accord

La responsabilité fait fréquemment partie de la recherche sur l’information domestique. Les études identifient les personnes chargées principalement de planifier, les gestionnaires de l’information au sein du foyer, les répartitions des compétences ou les personnes qui accomplissent généralement une tâche de coordination.

Mais mesurer la répartition est différent de mesurer le désaccord concernant la répartition.

Lors de notre audit de deuxième passe, nous avons modifié un enregistrement qui avait initialement été codé comme attestant d’un désaccord sur la répartition des responsabilités. Le document distinguait clairement les rôles de planificateur principal et de planificateur secondaire. Il ne démontrait pas que les membres avaient des convictions contradictoires concernant ces rôles ni qu’ils contestaient l’attribution des responsabilités.

Après l’application de la règle plus stricte à l’ensemble de la couche vérifiée, aucun article portant sur une étude primaire n’a atteint le seuil requis pour responsibility_disagreement_observed=yes. Huit restaient indéterminés, car leur conception ne permettait pas de comparer séparément les points de vue des membres, et six ne mesuraient pas le désaccord.

Il s’agit d’une lacune de mesure, et non d’une preuve que les ménages sont d’accord. Une étude conçue pour tester cet accord devrait reposer sur des données provenant séparément de plusieurs membres du ménage, liées entre elles, et mesurer la responsabilité au même niveau de tâche ou d’objet informationnel.

Les méthodes rendent visibles différents niveaux du travail

Nous avons codé quatre formes de visibilité de méthode :

• Processus : séquence, transition, coordination ou travail dans le temps.
• État : disposition, répartition, stock ou condition à un instant donné.
• Résultat : conséquence, achèvement, erreur, bien-être ou autre résultat.
• Mécanisme : une opération manipulée expérimentalement ou modélisée théoriquement.

Les entretiens et les parcours commentés d’artefacts ont le plus souvent soutenu les affirmations relatives aux processus et aux états dans le noyau vérifié. Les examens synthétisaient fréquemment les résultats. Les expériences ont fourni les preuves mécanistiques les plus claires, mais utilisaient des tâches contrôlées qui ne reproduisaient pas les environnements informationnels quotidiens des foyers.

Figure 3. Source de données par visibilité de la méthode dans 19 articles vérifiés. Un article peut contribuer à plusieurs cases ; cette figure ne constitue pas un classement des méthodes.

L’implication n’est pas qu’une méthode devrait remplacer les autres. Différentes affirmations nécessitent des preuves différentes. Un entretien soigneusement mené peut expliquer plus efficacement le sens et la pratique qu’un journal d’événements. Une trace peut reconstituer plus fidèlement la chronologie qu’un rappel rétrospectif. Une expérience dyadique peut isoler un mécanisme tout en disant peu sur les formulaires papier, les portails scolaires, les instructions de soins ou les conséquences sociales du non-respect des obligations.

Choisir la méthode à partir de l’affirmation étudiée

La conception de la recherche devient plus claire lorsque la conclusion souhaitée est énoncée en premier.

Si la question est quels outils et dispositifs existent, les entretiens associés à des parcours d’artefacts fournissent des éléments de preuve contextuels et matériels. Si la question est comment le travail se déroule, l’observation directe ou un journal événementiel apportent une résolution temporelle. Si la question est où une transmission échoue, il faut recourir au traçage des processus et à des horodatages collectés de façon éthique. Si la question est si les membres s’accordent sur la répartition des responsabilités, les données doivent être collectées séparément auprès de plusieurs membres et associées au même niveau d’unité de travail. Si la question est quelle version était en vigueur, les chercheurs ont besoin de l’historique des artefacts ou de traces système, plutôt qu’une simple copie statique.

Figure 4. Choisissez la méthode à partir de l’exigence de preuve. L’arbre identifie les preuves minimales et un principal angle mort ; il ne classe pas les méthodes.

Liste minimale d’éléments à déclarer

L’audit suggère une liste de contrôle compacte pour les rapports des futures études sur les informations relatives aux ménages. Il ne s’agit pas d’une norme validée ni d’une ligne directrice consensuelle.

Les chercheurs doivent faire rapport de ce qui suit :

1. l’unité d’analyse ;
2. quels membres du ménage ont effectivement fourni des données ;
3. l’objet d’information, l’obligation ou la tâche faisant l’objet de l’étude ;
4. les médias et les systèmes concernés ;
5. la fenêtre d’observation ;
6. les étapes du cycle de vie incluses ;
7. si les transmissions, les différences d’accès et l’historique des versions ont été observés ou simplement signalés ;
8. si la responsabilité a été autodéclarée, négociée, comparée entre les membres ou observée dans les comportements ;
9. la source de chaque mesure des résultats ; et
10. la conclusion que la méthode ne permet pas d’étayer.

La déclaration de ces éléments faciliterait la comparaison des preuves entre les études portant sur la famille, la science de l’information, l’interaction homme-machine (IHM), l’informatique médicale, la recherche sur la mémoire et la recherche sur le travail domestique, sans imposer à ces domaines un vocabulaire théorique unique.

Limitations

Cet audit comporte cinq limites importantes.

Premièrement, la carte des 60 publications est intentionnelle. Elle relie des littératures pertinentes, mais ne constitue pas une revue systématique ni une recherche exhaustive dans toutes les bases de données ou disciplines. Deuxièmement, le codage détaillé est limité à 19 articles centraux dont le texte intégral est accessible et vérifiable, ce qui crée un biais potentiel lié à la disponibilité. Troisièmement, le codage a été effectué selon un flux de travail structuré unique, suivi d’un second passage horizontal visant à assurer la cohérence ; il ne s’agit pas d’un codage double indépendant, et aucune statistique de fiabilité inter-évaluateurs n’est revendiquée. Quatrièmement, certains concepts ont nécessité un codage conservateur, car les articles ne fournissaient pas suffisamment de détails méthodologiques. Cinquièmement, cet audit décrit la couverture des mesures, et non la prévalence ou la gravité des problèmes d’information au sein des ménages.

Disponibilité des données et reproductibilité

Le paquet de recherche versionné contient :

• le jeu de données de la cartographie des 60 publications;
• le jeu de données de codage en texte intégral des 19 articles;
• le manuel de codage à 29 champs;
• l’contrôle de cohérence en deuxième passage;
• le journal de recherche de la cartographie de base;
• la politique relative aux sources;
• le journal de vérification du texte intégral;
• le validateur de données ; et
• le générateur de figures.

Le paquet contient les métadonnées bibliographiques originales et les décisions de codage, mais pas le texte des articles protégé par le droit d’auteur ni les items d’échelles. Le texte original de cet article, les données, le manuel de codage et les figures sont publiés sous licence CC BY 4.0 ; les scripts de validation et de génération des figures sont publiés sous la licence MIT. Les corrections doivent donner lieu à une nouvelle version datée, plutôt que de modifier discrètement la version 1.0.

Seuls des articles universitaires et des copies exactes hébergées par des éditeurs, des universités, des instituts de recherche ou des auteurs ont été utilisés pour vérifier les affirmations. Les pages produits, les documents des concurrents, les rapports de marché, les avis des utilisateurs et les données clients internes ont été exclus.

Les trois photographies de style documentaire et la couverture sont des illustrations rédactionnelles générées par IA. Elles ne représentent aucun participant à l’étude ni aucune séance de recherche réelle et ne font pas partie de la base de preuves.

Déclaration d’intérêts

Kinmory Research participe au développement de logiciels de gestion de l’information domestique. Afin de réduire l’interprétation axée sur les produits, le périmètre public des données probantes exclut les comparaisons de produits, les recommandations de fonctionnalités, les priorités d’intégration et les affirmations selon lesquelles un système logiciel particulier comble les écarts de mesure identifiés ici.

L’objectif de cet audit est plus restreint : aider les chercheurs à associer les affirmations relatives aux informations sur les ménages aux méthodes capables de les étayer.

Questions fréquentes

Qu’est-ce que le travail informationnel domestique ?

Le travail informationnel domestique regroupe les activités nécessaires pour recevoir, interpréter, attribuer, stocker, transmettre, retrouver, mettre en œuvre et suivre les informations utilisées dans la coordination quotidienne du foyer.

Qu’a examiné cet audit méthodologique ?

L’audit a cartographié 60 publications issues de domaines connexes et appliqué un manuel de codage figé à 29 champs à 19 articles centraux vérifiés en texte intégral. Il vise à déterminer ce que les méthodes rendent observable, et non à estimer une prévalence ou à classer la qualité des recherches.

Pourquoi un artefact n’est-il pas une trace de processus ?

Un calendrier, une liste ou une capture d’écran montre un état de l’information. Des modifications horodatées ou des journaux d’événements peuvent reconstituer un processus dans le temps. Ces sources n’autorisent donc pas les mêmes affirmations.

Pourquoi faut-il plusieurs points de vue au sein du foyer ?

Le récit d’une personne peut décrire fidèlement une routine sans établir qu’un autre membre reconnaît la même source ou partage la même attribution des responsabilités. L’étude de l’accord exige des données séparées et appariables provenant de plusieurs membres.

Les chercheurs peuvent-ils réutiliser les données et le manuel de codage ?

Oui. Les jeux de données versionnés, le manuel de codage, les journaux d’audit, les figures et le texte sont proposés sous les licences ouvertes indiquées. Le paquet contient des métadonnées et des décisions de codage originales, mais aucun texte intégral protégé ni item d’échelle propriétaire.

Références

Les 19 publications ci-dessous constituent le corpus central vérifié en texte intégral et codé dans la couche méthodologique détaillée. La bibliographie complète des 60 publications figure dans le jeu de données de la cartographie.

Ancker, J. S., Witteman, H. O., Hafeez, B., Provencher, T., Van de Graaf, M., & Wei, E. (2015). The invisible work of personal health information management among people with multiple chronic conditions: Qualitative interview study among patients and providers. *Journal of Medical Internet Research, 17*(6), e137. https://doi.org/10.2196/jmir.4381

Bergman, O., Beyth-Marom, R., & Nachmias, R. (2006). The project fragmentation problem in personal information management. *Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems*, 271–274. https://doi.org/10.1145/1124772.1124813

Eschler, J., Kendall, L., O’Leary, K., Vizer, L. M., Lozano, P., McClure, J. B., Pratt, W., & Ralston, J. D. (2015). Shared calendars for home health management. *Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing*, 1277–1288. https://doi.org/10.1145/2675133.2675168

Frampton, S. L., Gould, S. J. J., & Cox, A. L. (2026). The domestic operating system: An empirical investigation of digital technology and hidden work in the home. *Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems*, 1–22. https://doi.org/10.1145/3772318.3791167

Gilbert, S. J., Boldt, A., Sachdeva, C., Scarampi, C., & Tsai, P.-C. (2022). Outsourcing memory to external tools: A review of intention offloading. *Psychonomic Bulletin & Review, 30*(1), 60–76. https://doi.org/10.3758/s13423-022-02139-4

Grimes, A., & Brush, A. J. (2008). Life scheduling to support multiple social roles. *Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems*, 821–824. https://doi.org/10.1145/1357054.1357184

Harris, C. B., Barnier, A. J., Sutton, J., & Keil, P. G. (2014). Couples as socially distributed cognitive systems: Remembering in everyday social and material contexts. *Memory Studies, 7*(3), 285–297. https://doi.org/10.1177/1750698014530619

Hewitt, L. Y., & Roberts, L. D. (2015). Transactive memory systems scale for couples: Development and validation. *Frontiers in Psychology, 6*, 516. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00516

Marsh, S., Dobson, R., & Maddison, R. (2020). The relationship between household chaos and child, parent, and family outcomes: A systematic scoping review. *BMC Public Health, 20*, 513. https://doi.org/10.1186/s12889-020-08587-8

McKenzie, P. J. (2021). Keeping track of family: Family practices and information practices. *Library Trends, 70*(2), 78–104. https://doi.org/10.1353/lib.2021.0016

Moen, A., & Brennan, P. F. (2005). Health@Home: The work of health information management in the household: Implications for consumer health informatics innovations. *Journal of the American Medical Informatics Association, 12*(6), 648–656. https://doi.org/10.1197/jamia.M1758

Neustaedter, C., Brush, A. J. B., & Greenberg, S. (2009). The calendar is crucial: Coordination and awareness through the family calendar. *ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 16*(1), 1–48. https://doi.org/10.1145/1502800.1502806

Reich-Stiebert, N., Froehlich, L., & Voltmer, J.-B. (2023). Gendered mental labor: A systematic literature review on the cognitive dimension of unpaid work within the household and childcare. *Sex Roles, 88*(11–12), 475–494. https://doi.org/10.1007/s11199-023-01362-0

Risko, E. F., & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive offloading. *Trends in Cognitive Sciences, 20*(9), 676–688. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002

Sannon, S., Vorvoreanu, M., Walker, K., & Fourney, A. (2020). “Am I doing this all wrong?” Challenges and opportunities in family information management. *Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 4*(CSCW2), 1–28. https://doi.org/10.1145/3415209

Sohn, T., Lee, L., Zhang, S., Dearman, D., & Truong, K. N. (2012). An examination of how households share and coordinate the completion of errands. *Proceedings of the ACM 2012 Conference on Computer Supported Cooperative Work*, 729–738. https://doi.org/10.1145/2145204.2145315

Taylor, A. S., & Swan, L. (2004). List making in the home. *Proceedings of the 2004 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work*, 542–545. https://doi.org/10.1145/1031607.1031697

Vyas, D., Snow, S., Roe, P., & Brereton, M. (2016). Social organization of household finance. *Proceedings of the 19th ACM Conference on Computer-Supported Cooperative Work & Social Computing*, 1777–1789. https://doi.org/10.1145/2818048.2819937

Wegner, D. M., Erber, R., & Raymond, P. (1991). Transactive memory in close relationships. *Journal of Personality and Social Psychology, 61*(6), 923–929. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.6.923