La cartographie manquante de l’information au sein du foyer

Résumé

La coordination au sein des ménages dépend d’informations réparties entre les personnes, les documents papier, les messages, les fichiers, les comptes, les agendas, les institutions et la mémoire. Des recherches pertinentes existent dans plusieurs domaines, notamment la sociologie, la psychologie cognitive, la science de l’information, l’informatique médicale et l’interaction homme-machine, mais ces disciplines utilisent des concepts et des unités d’analyse différents. Cette carte structurée des preuves intègre 60 références académiques issues de 16 groupes thématiques dans un cycle de vie commun de l’information. Vingt-quatre articles centraux ont été codés en profondeur, et 19 d’entre eux ont été vérifiés à partir du texte intégral. La synthèse distingue cinq mécanismes — fragmentation des sources, du stockage, de l’accès, du transfert et de la responsabilité — et sépare clairement les preuves directement liées aux ménages des concepts connexes, des mécanismes hors ménage et des limites conceptuelles. Les études vérifiées portaient le plus souvent sur le stockage et la récupération, tandis que la réception et l’interprétation étaient les moins représentées. La littérature soutient une cartographie des mécanismes observables, mais pas une échelle de fragmentation validée, une estimation de la prévalence dans la population, une relation universelle avec les résultats au niveau des ménages, ni un remède technologique éprouvé. Le cadre résultant vise à soutenir des recherches observationnelles plus précises sur la manière dont l’information se traduit par des actions au sein des ménages.

Une école envoie un courriel concernant une sortie à venir. La date limite figure dans une pièce jointe au format PDF. Un parent remarque une correction dans un message de groupe. L’autre copie l’événement dans son calendrier professionnel. Un formulaire papier nécessite encore une signature et doit être rapporté dans un sac à dos.

Il s’agit d’un exemple synthétique, non d’un rapport sur une famille particulière. Il illustre une structure qui apparaît dans plusieurs courants de recherche : les informations nécessaires à la coordination de la vie domestique peuvent être réparties entre différentes sources, lieux de stockage, droits d’accès, étapes de transfert et responsabilités des personnes.

Les chercheurs ont étudié de nombreux aspects de ce problème. La sociologie examine le travail cognitif consistant à anticiper et à surveiller les besoins du ménage. La psychologie cognitive étudie la façon dont les couples répartissent la mémoire et comment les individus transforment leurs intentions en recourant à des outils externes. La science de l’information étudie la conservation, la recherche et la maintenance de l’information. L’interaction homme-machine étudie les agendas familiaux, les listes, les finances, les dossiers médicaux et la transmission des soins.

Ces domaines utilisent rarement le même vocabulaire. En conséquence, les éléments de preuve concernant un parcours informationnel donné sont répartis dans plusieurs littératures scientifiques, tout comme l’information domestique étudiée.

Cette carte des preuves intègre ces littératures dans un cadre commun. Elle ne propose pas d’échelle validée, n’estime pas la fréquence de la fragmentation ni n’évalue aucun produit. Son objectif plus restreint est de montrer ce que les chercheurs ont observé directement, ce qu’ils n’ont étudié que dans des contextes connexes et où les liens restent à tester.

Une définition opérationnelle

Nous utilisons le terme fragmentation des informations domestiques pour décrire une situation dans laquelle les informations nécessaires à la coordination quotidienne au sein du foyer sont réparties entre plusieurs sources, supports, comptes, personnes ou moments dans le temps, ce qui peut entraîner des saisies redondantes, des transferts manuels, des échecs de récupération, des versions incohérentes, une responsabilité floue ou des actions manquées.

La définition concerne la structure et le déplacement de l’information. Elle ne constitue pas un diagnostic permettant de déterminer si un ménage est bien organisé, si une personne est douée pour la planification ou si un outil particulier est efficace.

Les éléments de preuve suggèrent cinq mécanismes distincts sur le plan analytique :

1. Fragmentation des sources : les informations pertinentes arrivent par l’intermédiaire d’institutions, de personnes et de canaux de communication différents.
2. Fragmentation du stockage : les informations connexes sont conservées à des endroits distincts, tels que les courriels, les documents, les signets, le papier, les calendriers ou la mémoire.
3. Fragmentation de l’accès : Les membres du ménage peuvent voir ou modifier différentes parties de l’environnement informationnel.
4. Fragmentation du transfert : Les informations doivent être copiées, saisies à nouveau, transférées ou répétées lorsqu’elles circulent entre des personnes ou des systèmes.
5. Fragmentation des responsabilités : Savoir, interpréter, enregistrer, vérifier et agir sont répartis entre les membres du ménage, parfois sans qu’il y ait une compréhension partagée de la personne responsable de chaque étape.

Ces mécanismes constituent un cadre de cartographie des preuves, et non une construction latente validée. Un ménage peut connaître l’un de ces mécanismes sans connaître les autres, et la fragmentation n’est pas nécessairement nuisible dans tous les contextes.

Principaux résultats

• La fragmentation ne signifie pas nécessairement l’utilisation de plusieurs outils. Elle peut apparaître au niveau de la source, du stockage, de l’accès, du transfert ou de la responsabilité.
• Onze articles centraux, entièrement vérifiés en texte intégral, fournissent des preuves directes concernant le flux d’information au sein des ménages. Les autres articles vérifiés fournissent des concepts connexes, des mécanismes généraux ou une éléments de délimitation.
• Des études directes documentent des systèmes mixtes papier–numérique–interpersonnels, un transfert manuel d’informations, des solutions de contournement ayant une signification locale et une répartition des responsabilités entre les membres du ménage.
• Dans l’ensemble central vérifié, le stockage et la récupération apparaissent chacun dans 14 articles ; la réception et l’interprétation apparaissent chacune dans 6 articles.
• Les preuves ne démontrent pas que l’ajout de canaux entraîne des résultats plus médiocres, que les cinq mécanismes forment une seule échelle, ou qu’une intervention technique unique permettra de les résoudre.

Un problème, plusieurs traditions de recherche

Travail cognitif : qui effectue le travail d’intégration ?

Les recherches sur le travail cognitif au sein du ménage portent principalement sur les activités qui précèdent l’action visible : anticipation des besoins, identification des options, prise de décisions et suivi des résultats. Une revue systématique du travail mental genré montre que ce type d’activité est souvent étudié à travers les notions de responsabilité, de charge de travail et de conséquences sur les relations, plutôt qu’à travers les lieux ou les formats mêmes de l’information (Reich-Stiebert, Froehlich, et Voltmer, 2023).

Cette littérature aide à expliquer qui supporte le coût de la réparation des informations fragmentées. Elle ne démontre pas que la fragmentation entraîne un travail cognitif inégal. Un ménage pourrait disposer d’informations centralisées et toutefois assumer des responsabilités inégales, ou bien d’informations dispersées et toutefois répartir les responsabilités de façon bien coordonnée.

Mémoire transactive : les personnes sont aussi des lieux d’information

Les couples peuvent développer une répartition des souvenirs dans laquelle chaque personne apprend ce que l’autre est susceptible de connaître. Dans une expérience contrôlée menée auprès de 118 personnes en relations étroites, les couples établis se sont comportés différemment des participants nouvellement appariés, selon que oui ou non une structure externe de mémoire était imposée (Wegner, Erber et Raymond, 1991). Des travaux ultérieurs ont mis au point des mesures de spécialisation, de crédibilité et de coordination au sein des systèmes de mémoire transactive des couples (Hewitt et Roberts, 2015).

Une analyse de quatre études portant sur des couples intimes montre en outre que le souvenir peut être réparti entre les ressources interpersonnelles et matérielles (Harris et al., 2014).

Cela importe, car une personne peut jouer le rôle de nœud d’information au sein du ménage. Toutefois, la spécialisation ne conduit pas automatiquement à une fragmentation. Une répartition bien coordonnée des connaissances peut s’avérer efficace. Le risque apparaît lorsque les membres du ménage ne disposent pas d’une connaissance précise de l’emplacement des informations, ne peuvent y accéder quand cela est nécessaire ou ne sont pas d’accord sur la répartition des responsabilités.

Externalisation cognitive : pourquoi l’information est transférée vers des outils

Les gens réduisent couramment la charge cognitive en modifiant leur environnement : en notant quelque chose, en programmant un rappel ou en stockant des informations sur un appareil. Des revues portant sur le externalisation cognitive et externalisation des intentions décrivent à la fois les avantages et les compromis liés à l’externalisation de la mémoire (Risko et Gilbert, 2016; Gilbert et al., 2022).

L’externalisation peut améliorer l’exécution des intentions différées, mais elle modifie également ce qu’il faut retenir. Au lieu de se souvenir du contenu, une personne doit peut-être se souvenir de l’endroit où ce contenu a été stocké et de la disponibilité du signal externe.

Ces études fournissent un mécanisme cognitif plausible pour les rappels, les listes et les calendriers ménagers. Toutefois, la plupart des données probantes sous-jacentes ne proviennent pas de recherches menées dans le cadre domestique. Elles ne doivent pas être utilisées pour affirmer qu’ajouter ou supprimer un outil ménager entraînera un résultat particulier.

Gestion des informations personnelles : fragmentation entre les formats

La recherche sur la gestion de l’information personnelle fournit un langage mature pour stocker, organiser, rechercher et maintenir l’information. Une étude particulièrement pertinente définit un « problème de fragmentation des projets » : les documents, les courriels et les signets web liés à un même projet peuvent être séparés, car les applications organisent l’information par format. Des entretiens, des captures d’écran et un questionnaire administré à 20 utilisateurs d’ordinateur ont montré que la structure de l’interface influençait le fait que les éléments connexes soient conservés ensemble ou répartis entre différentes collections (Bergman, Beyth-Marom et Nachmias, 2006).

Il s’agit là d’une preuve directe de la fragmentation du stockage, mais pas au sein des ménages. L’application de ce mécanisme à la vie familiale constitue une inférence intercontextuelle qui nécessite un soutien provenant d’études menées au niveau des ménages.

Gestion des informations familiales : la littérature la plus directement pertinente

La recherche sur la gestion de l’information familiale examine comment les ménages traitent l’information dans le cadre de leur coordination quotidienne. Des entretiens et des visites d’archives menés auprès de dix familles ont permis de documenter des difficultés couvrant l’ensemble du cycle de vie de l’information, depuis sa réception et son interprétation jusqu’à son stockage, son partage, sa récupération, son utilisation et sa surveillance (Sannon et al., 2020).

Les pratiques informationnelles participent également à la création et au maintien des relations familiales. Des entretiens menés auprès de 47 participants ont permis d’identifier des pratiques consistant à suivre la famille, pour la famille et avec la famille, à l’aide de calendriers, de listes, de messages et de surveillance interpersonnelle (McKenzie, 2021).

De récentes recherches sur le travail caché au sein du foyer élargissent la perspective sur la manière dont les technologies numériques soutiennent — et deviennent parfois intégrées à — le travail de gestion familiale (Frampton, Gould et Cox, 2026).

Cette littérature constitue le fondement direct le plus solide de la fragmentation des informations au sein des ménages. Même dans ce cas, toutefois, les études décrivent généralement des pratiques plutôt que de tester un seul construit de fragmentation.

Cinq mécanismes dans les données sur les ménages

1. Fragmentation de la source

La fragmentation des sources se produit avant que les informations ne soient organisées au sein du foyer. Les écoles, les lieux de travail, les prestataires de soins de santé, les membres de la famille et les organisations communautaires peuvent chacun diffuser des informations de manière différente.

Dans une étude portant sur 15 parents actifs, les participants ont montré aux chercheurs leurs agendas professionnels et familiaux et fourni 1 474 événements calendaires à analyser. Les informations relatives à l’école et aux activités parascolaires étaient transmises par voie papier, par courriel ou via des sites web, tandis que les parents transféraient sélectivement ces informations dans les agendas utilisés au travail ou à la maison (Grimes et Brush, 2008).

La carte des preuves a révélé que la réception d’informations était l’une des étapes du cycle de vie les moins fréquemment abordées. Les chercheurs commençaient plus souvent avec des informations qu’un ménage avait déjà stockées ou qu’il essayait déjà d’utiliser. Cela signifie que le domaine connaît moins bien la manière dont les informations externes franchissent initialement la frontière du ménage que ce qui se produit par la suite.

2. Fragmentation du stockage

Les informations relatives au foyer ne sont pas stockées dans un système uniforme. Le papier peut rester précieux parce qu’il est visible, souple et situé à un endroit partagé. Les outils numériques peuvent être consultables, portables et accessibles depuis plusieurs lieux. Les personnes retiennent également des informations les unes pour les autres.

Une étude ethnographique comprenant des entretiens avec huit mères et des observations menées dans leurs foyers a révélé que les listes sur papier organisaient les relations entre les personnes, les activités, les lieux et les tâches. La même souplesse qui rendait ces listes utiles les rendait également peu adaptées à la séparation ou à la classification de ces éléments (Taylor et Swan, 2004).

Des recherches sur les finances des ménages ont également révélé que les familles rassemblent des ressources physiques et numériques — notamment des comptes, des tableurs, des journaux, des services bancaires en ligne et des documents papier — pour constituer des systèmes localement significatifs, façonnés par des routines et des relations. L’étude s’est appuyée sur des entretiens réalisés au domicile des participants et sur des cartographies du flux d’argent menées auprès de 15 familles australiennes (Vyas et al., 2016).

Plusieurs emplacements de stockage ne constituent donc pas simplement une preuve d’échec. Les familles peuvent délibérément conserver plusieurs représentations, car chacune d’elles soutient un lieu, un public ou une activité différente. La question de recherche ne porte pas uniquement sur le nombre d’outils existants, mais sur le fait que l’organisation qui en résulte préserve la facilité de recherche, la cohérence et la continuité.

3. Fragmentation de l’accès

Les informations partagées sur le ménage ne signifient pas un accès égal. Une personne peut contrôler un compte, tenir un calendrier au travail, détenir les documents papier pertinents ou comprendre une notation informelle que les autres ne peuvent pas interpréter.

Une étude portant sur des calendriers familiaux, menée auprès de 44 familles, a décrit plusieurs types d’organisation : certaines tournaient autour d’un calendrier central, tandis que d’autres répartissaient la prise de conscience entre plusieurs artefacts et plusieurs personnes (Neustaedter, Brush et Greenberg, 2009). Ces organisations soutenaient la coordination de manières différentes ; un calendrier unique et centralisé n’était donc pas le seul modèle fonctionnel.

Les problèmes d’accès deviennent particulièrement préoccupants dans les domaines de la santé et des soins. Un modèle centré sur les facteurs humains du travail d’information sanitaire au sein du foyer considère les personnes, les tâches, les outils et l’environnement domestique comme un système interactif (Moen et Brennan, 2005). Des études portant sur la gestion de la santé à domicile et sur l’information personnelle relative à la santé font état d’une répartition de l’information entre calendriers, dossiers, professionnels de santé, patients et aidants (Eschler et al., 2015 ; Ancker et al., 2015).

Ces études montrent que l’accès est relationnel et contextuel. La question pertinente n’est souvent pas de savoir si l’information existe, mais bien si la bonne personne peut accéder à la version actuelle et la comprendre au moment de l’action.

4. Fragmentation du transfert

Chaque fois que deux systèmes ou deux personnes ne partagent pas une représentation commune, quelqu’un doit combler l’écart. Le transfert peut impliquer la copie d’une date, la transmission d’un message, l’explication d’un changement, la mise en concordance de deux enregistrements ou le transport d’un document physique entre différents contextes.

L’étude sur le calendrier des parents actifs fournit un exemple concret : les participants ont déplacé leurs rendez-vous personnels et familiaux dans les calendriers professionnels, car ces derniers étaient plus visibles pendant la journée et permettaient de mieux communiquer leur disponibilité. Ils ont également signalé des difficultés à regrouper les informations provenant de circulaires scolaires, de courriels et de sites web (Grimes et Brush, 2008).

Les études menées dans le cadre des soins à domicile apportent des preuves de la réalisation manuelle de rapprochements et de la redondance entre prestataires et dossiers (Eschler et al., 2015; Ancker et al., 2015). Il s’agit d’études spécifiques à un domaine, mais elles montrent clairement que la continuité de l’information peut dépendre de travaux effectués en dehors des systèmes formels.

La littérature actuelle n’établit pas de relation générale entre le nombre de transferts et les résultats au niveau des ménages. Le nombre de transferts, la précision des transferts et l’identité de la personne effectuant le transfert restent des indicateurs potentiels utiles, plutôt que des prédicteurs universels éprouvés.

5. Fragmentation des responsabilités

La fragmentation des responsabilités concerne plus que la simple répartition des tâches. Différents membres du foyer peuvent, séparément, prendre conscience d’une même obligation, l’interpréter, la noter, en rappeler l’exécution, la réaliser et la vérifier.

Une étude journalière de trois semaines menée auprès de huit foyers—trois familles et cinq colocations—s’est penchée sur la manière dont les personnes demandaient, proposaient et accomplissaient des courses. La coordination dépendait de la prise de conscience, par les membres du foyer, des courses, des lieux, de la disponibilité et des capacités des autres membres (Sohn et al., 2012).

Les listes ménagères et les systèmes financiers intègrent également la responsabilité dans des artefacts et des routines (Taylor et Swan, 2004; Vyas et al., 2016). La recherche sur le travail cognitif explique pourquoi la tâche d’anticipation et de surveillance peut rester invisible, même lorsque l’action visible est partagée (Reich-Stiebert, Froehlich et Voltmer, 2023). La recherche sur la mémoire transactive explique comment la responsabilité du rappel peut se spécialiser entre partenaires (Wegner, Erber et Raymond, 1991).

Ensemble, ces travaux soutiennent la notion de responsabilité comme élément central de la carte. Ils ne démontrent pas que la spécialisation des responsabilités est intrinsèquement nuisible. La distinction essentielle réside entre une spécialisation coordonnée et une organisation dans laquelle la propriété est ambiguë, inaccessible ou comprise différemment par les membres du ménage.

Figure 1 : Couverture tout au long du cycle de vie de l’information

Le cycle de vie codé comporte huit étapes :

recevoir → interpréter → allouer → stocker → transférer → récupérer → agir → surveiller

Parmi les 19 articles centraux dont le texte intégral a été vérifié, la carte des preuves a codé la couverture suivante :

Ces valeurs comptent les articles, et non les ménages ou les événements observés. Un article peut couvrir plusieurs étapes. Le schéma suggère que les recherches existantes sont plus riches en ce qui concerne le stockage et la récupération qu’en ce qui concerne la réception initiale et l’interprétation. Elles n’estiment pas la fréquence des défaillances à chaque étape.

Figure 1. Preuves centrales vérifiées tout au long du cycle de vie des informations relatives au ménage. Les lignes représentent les 19 articles centraux dont le texte intégral a été examiné dans les sections pertinentes concernant la conception de l’étude, les preuves et les conclusions. Un point indique qu’un article couvre cette étape du cycle de vie. Les couleurs préservent la nature des preuves — preuves directes relatives au ménage, construit adjacent, preuves portant uniquement sur le mécanisme ou preuves limitrophes — afin d’éviter de confondre les mécanismes interdomaines avec des résultats spécifiques aux ménages. Les chiffres indiquent la couverture de la carte des preuves, et non la prévalence ou les taux d’échec au sein des ménages.

Délimitations conceptuelles

Plusieurs concepts bien établis chevauchent la fragmentation de l’information au sein du ménage, mais aucun n’est interchangeable avec ce dernier.

Le chaos domestique mérite une attention particulière. Une revue systématique ciblée établit un lien entre ce concept et les résultats observés chez l’enfant, le parent et la famille dans son ensemble, mais les mesures utilisées portent sur le bruit, le désordre, la surcharge d’occupation, les routines et l’imprévisibilité — et non sur le cheminement de l’information au sein du foyer (Marsh, Dobson et Maddison, 2020). Un score de chaos ne doit pas être rebaptisé « score de fragmentation de l’information ».

Pour des analyses plus ciblées de deux mécanismes voisins, consultez nos revues des preuves relatives à la mémoire transactive chez les couples et au déchargement intentionnel. Ces pages conservent la même distinction entre résultats directs et inférences au niveau du ménage.

Ce que les éléments de preuve ne démontrent pas

La littérature disponible soutient une carte des mécanismes, et non une estimation universelle de l’effet.

• Les cinq mécanismes n’ont pas été validés comme une seule échelle ou une seule variable latente.
• Aucun score général de fragmentation n’a été démontré comme étant prédictif du bien-être des ménages, de la qualité des relations ou de l’achèvement des tâches.
• Les éléments de preuve ne montrent pas que davantage de canaux produisent nécessairement des résultats moins bons.
• De nombreuses études sur les IHM domestiques sont de petite ampleur et qualitatives. Elles fournissent des preuves riches sur les mécanismes, mais pas sur la prévalence dans la population.
• Les preuves issues de laboratoire concernant la délégation cognitive ne peuvent pas être considérées comme le résultat d’une intervention menée dans un cadre domestique.
• Le travail cognitif, le désordre domestique, la mémoire transactive et la fragmentation de l’information ne doivent pas être regroupés en une seule construction.
• Aucune des études examinées ne prouve qu’un logiciel ou un système d’IA particulier résoudra ces problèmes.

La carte présente également des zones d’ombre. Une grande partie de la recherche directe menée auprès des ménages porte sur les couples ayant des enfants, les parents actifs ou les situations de prise en charge. Elle fournit moins de données probantes sur les ménages composés d’une seule personne, les ménages multigénérationnels, les familles séparées ou recomposées, les personnes ayant un accès limité aux technologies numériques, ainsi que sur la coordination entre plusieurs foyers.

Un programme de recherche sans feuille de route produit

Les prochaines études utiles ne nécessitent pas une nouvelle enquête de grande ampleur ni une échelle prématurée. Les chercheurs pourraient commencer par des parcours d’information observables :

1. Combien de transferts manuels s’effectuent entre la réception et l’action pour une obligation réelle d’un ménage ?
2. Quels nœuds d’informations sont accessibles à un seul membre du ménage ?
3. Les membres du ménage sont-ils d’accord sur la personne qui détient l’interprétation, l’enregistrement, l’action et la vérification ?
4. Lorsque plusieurs versions existent, comment les personnes déterminent-elles laquelle est la version actuelle ?
5. Quelles ruptures sont mieux capturées par des parcours d’artefacts, des entretiens en binôme, des journaux ou des journaux d’interaction plutôt que par le rappel individuel ?
6. En quoi les parcours informationnels diffèrent-ils selon les types de ménages, les langues, les institutions et les niveaux d’accès numérique ?

Ces questions préservent la distinction entre la documentation d’un problème et la prescription d’un produit. Elles rendent également plus facile la comparaison des preuves futures entre les études familiales, la science de l’information, l’interaction homme-machine (IHM) et la psychologie cognitive.

Questions fréquentes

Qu’est-ce que la fragmentation de l’information domestique ?

La fragmentation de l’information domestique décrit des informations de coordination réparties entre plusieurs sources, supports, comptes, personnes ou moments. Il s’agit d’une définition de travail pour cette cartographie des preuves, et non d’une échelle diagnostique validée.

La fragmentation de l’information domestique est-elle la même chose que la charge mentale ?

Non. Les recherches sur la charge mentale examinent qui anticipe, décide et assure le suivi. La fragmentation de l’information concerne l’endroit où se trouve l’information, qui peut y accéder, comment elle circule et comment les responsabilités sont réparties.

Utiliser davantage d’applications crée-t-il nécessairement plus de fragmentation ?

Non. Plusieurs outils peuvent former un système bien coordonné, tandis qu’un outil partagé unique peut laisser flous l’accès ou les responsabilités. Les données examinées n’établissent pas que le nombre de canaux entraîne à lui seul de moins bons résultats pour les ménages.

Existe-t-il une échelle validée de fragmentation de l’information domestique ?

Cette cartographie n’a identifié aucune échelle générale validée. Les cinq mécanismes constituent un cadre analytique dérivé de la littérature, et non une variable latente ou un score de population validé.

Les chercheurs peuvent-ils réutiliser les données associées ?

Les chercheurs peuvent consulter et citer la matrice de preuves versionnée, le jeu de données de codage, le schéma de codage, le journal de recherche, la politique des sources et le journal de vérification du texte intégral. Le paquet contient des métadonnées bibliographiques et un codage original, et non le texte protégé des articles.

Méthodes

Ce projet est une carte structurée des données probantes, et non une revue systématique ou une méta-analyse.

La matrice contient 60 publications universitaires publiées entre 1991 et 2026, réparties dans 16 groupes thématiques de la littérature utilisés comme regroupements analytiques pour cette carte des preuves. La phase de découverte a combiné des recherches dans des bases de données, une vérification des DOI et des métadonnées, ainsi qu’un suivi des citations en amont et en aval à partir d’articles de référence. Nous avons sélectionné 24 articles centraux pour un codage structuré ; 19 d’entre eux étaient disponibles en texte intégral accessible et ont été examinés dans les sections pertinentes relatives à la conception de l’étude, aux éléments de preuve et aux conclusions. Cinq articles restaient partiels et n’étaient pas éligibles pour être cités directement.

Chaque article fondamental a été codé pour :

• unité d’analyse ;
• type de ménage et domaine d’information ;
• emplacement des informations ;
• étapes du cycle de vie ;
• mécanismes de fragmentation ;
• si plusieurs canaux, la répartition des responsabilités et le passage de l’information à l’action ont été mesurés ;
• type de résultat ;
• relation de preuve ;
• force de la revendication ; et
• statut du texte intégral et des citations.

La relation de preuve a été codée comme directe, adjacente, uniquement mécanisme ou frontière. Cela empêche une découverte liée à la mémoire en laboratoire, une étude portant sur les ordinateurs personnels ou une mesure du désordre domestique d’être présentée comme une preuve directe concernant le flux d’information au sein du foyer.

Les sources étaient limitées aux articles évalués par des pairs, aux services DOI et bibliographiques, aux éditeurs, aux bases de données publiques de recherche, aux dépôts universitaires, aux archives de publications des institutions de recherche et aux manuscrits d’auteurs. Les sites web concurrents, la documentation produit, les blogs, les rapports, les études de cas et les récits d’utilisateurs ont été exclus de la découverte, du codage et des citations.

La matrice des preuves, le schéma de codage, le journal de recherche et le journal de vérification du texte intégral sont conservés sous forme de documents complémentaires versionnés.

Disponibilité des données et reproductibilité

Le package de recherche associé contient :

• la matrice des preuves sur papier 60;
• l’ensemble de données fondamental sur le codage ;
• le schéma de codage ;
• le journal de recherche;
• lestratégie source; et
• le journal de vérification du texte intégral.

La matrice enregistre les métadonnées bibliographiques et le codage d’origine, et non le texte des articles protégés par des droits d’auteur. La version 1.0 doit être considérée comme une carte dynamique de preuves : les corrections et les ajouts doivent donner lieu à une nouvelle version datée, plutôt que de modifier discrètement l’enregistrement publié.

Déclaration de conflits d’intérêts

Conclusion

Les informations relatives au foyer ne résident pas uniquement dans des applications ou des calendriers. Elles sont réparties entre les personnes, les documents papier, les messages institutionnels, les fichiers, les comptes, les routines et la mémoire. Des recherches ont déjà décrit de nombreux composants de ce système, mais différentes disciplines ont mis l’accent sur des unités et des étapes différentes.

Une carte partagée rend visibles deux choses. Premièrement, la fragmentation peut provenir de sources, de stockage, d’accès, de transfert et de responsabilité, et pas uniquement de l’utilisation de plusieurs outils. Deuxièmement, les preuves les plus solides portent sur des mécanismes et des contextes spécifiques, et non sur un score universel de fragmentation au sein des ménages ou sur une solution technologique éprouvée.

C’est un point de départ utile : une manière de poser des questions plus précises sur la façon dont l’information se transforme en action au sein des ménages, tout en gardant les données probantes distinctes des décisions produit qui pourraient en découler.

References

Ancker, J. S., Witteman, H. O., Hafeez, B., Provencher, T., Van de Graaf, M., & Wei, E. (2015). The invisible work of personal health information management among people with multiple chronic conditions: Qualitative interview study among patients and providers. Journal of Medical Internet Research, 17(6), e137. https://doi.org/10.2196/jmir.4381

Bergman, O., Beyth-Marom, R., & Nachmias, R. (2006). The project fragmentation problem in personal information management. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 271–274. https://doi.org/10.1145/1124772.1124813

Eschler, J., Kendall, L., O’Leary, K., Vizer, L. M., Lozano, P., McClure, J. B., Pratt, W., & Ralston, J. D. (2015). Shared calendars for home health management. Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing, 1277–1288. https://doi.org/10.1145/2675133.2675168

Frampton, S. L., Gould, S. J. J., & Cox, A. L. (2026). The domestic operating system: An empirical investigation of digital technology and hidden work in the home. Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 1–22. https://doi.org/10.1145/3772318.3791167

Gilbert, S. J., Boldt, A., Sachdeva, C., Scarampi, C., & Tsai, P.-C. (2022). Outsourcing memory to external tools: A review of intention offloading. Psychonomic Bulletin & Review, 30(1), 60–76. https://doi.org/10.3758/s13423-022-02139-4

Grimes, A., & Brush, A. J. (2008). Life scheduling to support multiple social roles. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 821–824. https://doi.org/10.1145/1357054.1357184

Harris, C. B., Barnier, A. J., Sutton, J., & Keil, P. G. (2014). Couples as socially distributed cognitive systems: Remembering in everyday social and material contexts. Memory Studies, 7(3), 285–297. https://doi.org/10.1177/1750698014530619

Hewitt, L. Y., & Roberts, L. D. (2015). Transactive memory systems scale for couples: Development and validation. Frontiers in Psychology, 6, 516. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00516

Marsh, S., Dobson, R., & Maddison, R. (2020). The relationship between household chaos and child, parent, and family outcomes: A systematic scoping review. BMC Public Health, 20, 513. https://doi.org/10.1186/s12889-020-08587-8

McKenzie, P. J. (2021). Keeping track of family: Family practices and information practices. Library Trends, 70(2), 78–104. https://doi.org/10.1353/lib.2021.0016

Moen, A., & Brennan, P. F. (2005). Health@Home: The work of health information management in the household: Implications for consumer health informatics innovations. Journal of the American Medical Informatics Association, 12(6), 648–656. https://doi.org/10.1197/jamia.M1758

Neustaedter, C., Brush, A. J. B., & Greenberg, S. (2009). The calendar is crucial: Coordination and awareness through the family calendar. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 16(1), 1–48. https://doi.org/10.1145/1502800.1502806

Reich-Stiebert, N., Froehlich, L., & Voltmer, J.-B. (2023). Gendered mental labor: A systematic literature review on the cognitive dimension of unpaid work within the household and childcare. Sex Roles, 88(11–12), 475–494. https://doi.org/10.1007/s11199-023-01362-0

Risko, E. F., & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive offloading. Trends in Cognitive Sciences, 20(9), 676–688. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002

Sannon, S., Vorvoreanu, M., Walker, K., & Fourney, A. (2020). “Am I doing this all wrong?” Challenges and opportunities in family information management. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 4(CSCW2), 1–28. https://doi.org/10.1145/3415209

Sohn, T., Lee, L., Zhang, S., Dearman, D., & Truong, K. N. (2012). An examination of how households share and coordinate the completion of errands. Proceedings of the ACM 2012 Conference on Computer Supported Cooperative Work, 729–738. https://doi.org/10.1145/2145204.2145315

Taylor, A. S., & Swan, L. (2004). List making in the home. Proceedings of the 2004 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work, 542–545. https://doi.org/10.1145/1031607.1031697

Vyas, D., Snow, S., Roe, P., & Brereton, M. (2016). Social organization of household finance. Proceedings of the 19th ACM Conference on Computer-Supported Cooperative Work & Social Computing, 1777–1789. https://doi.org/10.1145/2818048.2819937

Wegner, D. M., Erber, R., & Raymond, P. (1991). Transactive memory in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 61(6), 923–929. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.6.923