Cómo se mide el trabajo informativo del hogar

Escena editorial generada por inteligencia artificial. No representa a ningún participante en el estudio ni una sesión de investigación real, y no constituye evidencia científica.

La gestión de la información del hogar rara vez ocurre en un solo lugar. Un aviso escolar puede llegar por correo electrónico, convertirse en una entrada del calendario, discutirse entre adultos, transformarse en un formulario o un pago, y requerir que alguien confirme que se ha cumplido la obligación. La información relacionada con la salud, las facturas, las citas, los recados y las instrucciones de cuidado siguen trayectorias distribuidas similares.

En esta auditoría, el trabajo informativo del hogar se refiere a la actividad necesaria para recibir, interpretar, asignar, almacenar, transferir, recuperar, actuar sobre y supervisar la información utilizada en la coordinación cotidiana del hogar.

Esto dificulta el estudio del trabajo. Un método que entrevista a una persona una sola vez puede revelar cómo esa persona entiende el sistema doméstico. Sin embargo, no puede establecer automáticamente qué sabía otro miembro, cuándo se produjo una transferencia de responsabilidad, cuál copia estaba actualizada o si las personas involucradas estaban de acuerdo acerca de la responsabilidad.

Hemos auditado cómo la literatura aborda este problema de medición. La auditoría incluye un mapa de evidencia de selección intencional que abarca 60 publicaciones relevantes y una capa más detallada compuesta por 19 artículos centrales, cuyos textos completos fueron revisados y codificados. El objetivo no es clasificar los métodos ni estimar la frecuencia con que surgen los problemas de información. Se trata, más bien, de identificar qué aspectos hacen visibles los distintos métodos —y qué conclusiones no pueden sustentar.

Resumen

Objetivo. Identificar qué métodos de investigación revelan sobre el trabajo informativo en el ámbito doméstico y dónde los diseños habituales dejan brechas probatorias.

Corpus y método. Mapeamos 60 publicaciones en áreas de investigación relacionadas y aplicamos un manual de codificación congelado de 29 campos a 19 artículos centrales cuyos textos completos fueron verificados. Se excluyeron cinco revisiones de los recuentos de observabilidad de estudios primarios, quedando así 14 estudios primarios para esas comparaciones.

Resultados. El núcleo verificado en texto completo es más sólido para describir las disposiciones de la información y los relatos de los participantes sobre la coordinación. Es mucho menos eficaz para observar directamente el trabajo a lo largo del tiempo, preservar las perspectivas de varios miembros del hogar o reconstruir el historial de versiones y los desacuerdos sobre responsabilidades.

Entre los 14 artículos de estudios primarios de la capa verificada:

• 10 examinaron artefactos informativos surgidos de las prácticas cotidianas;
• 10 contenían evidencia sobre transferencias de información o responsabilidad;
• 9 abarcaron al menos dos clases de medios: papel, digital, interpersonal o espacial;
• 3 conservaron datos de varios miembros del mismo hogar o pareja;
• 2 observaron directamente el comportamiento o la ejecución de tareas;
• ningún artículo analizó registros de eventos del sistema ni trazas de interacción comparables;
• 1 documentó directamente un conflicto de versiones; y
• ninguno cumplió nuestro estricto umbral para medir el desacuerdo sobre la responsabilidad.

Interpretación. Estos son recuentos de artículos en un corpus de evidencia seleccionado de forma intencional. No constituyen estimaciones de la prevalencia a nivel doméstico, de la frecuencia generalizada de los métodos en el campo ni de la calidad de la investigación.

Figura 1. Diseños de estudio declarados por la fuente, normalizados en familias amplias en el mapa de evidencia de selección intencional que abarca 60 publicaciones.

Métodos: una auditoría de dos niveles

La auditoría separa la amplitud del mapa y el detalle metodológico, y adopta el límite de descubrimiento del mapa de evidencia versionado sobre la fragmentación de la información del hogar en el que se basa.

Descubrimiento y selección

La capa «mapa de evidencia» contiene 60 publicaciones académicas que abarcan el período 1991–2026. El proceso de identificación combinó búsquedas en bases de datos, verificación de DOI y referencias bibliográficas, así como el rastreo de citas anteriores y posteriores a partir de artículos centrales en ámbitos como la gestión de la información familiar, los calendarios, el trabajo cognitivo, las finanzas domésticas, la información personal sobre salud, la memoria transactiva, la descarga cognitiva, la gestión de la información personal, las tareas pendientes y el caos doméstico. El mapa tiene un propósito específico: vincula áreas de investigación relevantes para el problema de la medición, sin pretender ofrecer una cobertura exhaustiva de todas las bases de datos o disciplinas.

Para cada publicación, el mapa conserva el diseño del estudio, la muestra o el alcance, la fuente de publicación, el grupo temático de literatura y la base de evidencia declarados por la fuente. Las familias amplias de diseños se normalizaron para su comparación, aunque la descripción original del método sigue disponible en los datos públicos. El mapa subyacente designó 24 artículos como un conjunto central porque examinaban directamente el trabajo informativo en el ámbito doméstico o aportaban un mecanismo adyacente o un límite conceptual necesario para su interpretación. La capa detallada de métodos se limitó a los 19 artículos centrales cuyo texto completo pudo verificarse con exactitud mediante una editorial, una universidad, una institución de investigación o un archivo de autor; cinco registros parciales fueron excluidos de la codificación detallada.

Codificación y revisión de coherencia

La capa de métodos verificados contiene 19 artículos cuyo texto completo exacto fue revisado. Estos artículos se codificaron en 29 campos, entre los que se incluyen la fuente de datos, el diseño temporal, la estructura de participación, la inspección de artefactos, la observación directa del comportamiento, las huellas del sistema, la evidencia procedente de varios medios, las transferencias de responsabilidad («handoffs»), la asimetría de acceso, los conflictos de versiones, el desacuerdo sobre responsabilidades, la medición de resultados y el nivel de trabajo que el método puede hacer visible.

Las definiciones de los campos se sometieron a pruebas de estrés en una prueba piloto de ocho artículos seleccionados para maximizar la variación en el diseño, la unidad de análisis, la relación de la evidencia, la fuente de datos y la observabilidad. A continuación, se fijó el manual de codificación de 29 campos antes de codificar los artículos centrales restantes. En una segunda pasada se revisó horizontalmente cada campo en todos los registros de observabilidad, y se corrigió una clasificación de desacuerdo sobre la responsabilidad. Se trató de un único flujo de trabajo estructurado de codificación con una pasada de verificación de coherencia, no de una codificación doble independiente; no se afirma ninguna estadística de fiabilidad entre codificadores.

Cinco de los 19 artículos verificados en texto completo son revisiones. Las revisiones analizan publicaciones, no el comportamiento de los hogares; por lo tanto, sus campos de observabilidad se codifican como «no aplicable». Los resultados detallados de observabilidad utilizan, por ende, 14 artículos de estudios primarios como denominador. Los recuentos descriptivos se generaron directamente a partir del archivo CSV con control de versiones; no se realizaron pruebas de significancia porque el corpus es intencional.

Límites de la evidencia y las fuentes

Solo eran elegibles artículos académicos identificados con precisión y metadatos académicos. Se excluyeron páginas de productos, materiales de competidores, informes de mercado, reseñas de usuarios, datos internos de clientes, textos completos protegidos por derechos de autor y elementos de escalas propietarias. Los registros de resúmenes o metadatos solo admiten campos bibliográficos y campos generales de familia de diseños; los 29 campos detallados requieren texto completo verificado. Por lo tanto, esta distribución debe interpretarse como una descripción de este mapa de evidencia, no como una estimación a escala del campo completo.

Los métodos contextuales dominan este mapa de evidencia

La investigación cualitativa es la familia de diseños más grande en el mapa de evidencia de 60 publicaciones. En la capa verificada mediante texto completo, las entrevistas aparecen en 11 artículos y los recorridos por artefactos o inspecciones comparables aparecen en 10. Esta combinación resulta especialmente adecuada para el trabajo informativo doméstico, ya que muchos de los arreglos importantes son tácitos, espaciales y difíciles de enumerar de antemano.

Escena editorial generada por IA: la información doméstica se vuelve observable a través de los artefactos y los medios utilizados en rutinas cotidianas. No representa a ningún participante del estudio ni constituye evidencia de investigación.

Por ejemplo, McKenzie utilizó entrevistas ampliadas basadas en los documentos y objetos que los participantes empleaban para llevar un seguimiento de su vida cotidiana. Neustaedter, Brush y Greenberg pidieron a los miembros de la familia que comentaran calendarios reales y otros artefactos de coordinación. Moen y Brennan combinaron entrevistas sobre información sanitaria doméstica con fotografías de los artefactos utilizados por los participantes. Vyas y sus colegas examinaron los acuerdos financieros mediante entrevistas realizadas en el hogar, diagramas del flujo monetario e imágenes de los sistemas físicos y digitales.

Estos métodos revelan relaciones que un cuestionario convencional podría pasar por alto: por qué una factura se coloca en una ubicación determinada y no en otra; por qué un calendario impreso sigue siendo considerado la referencia principal incluso cuando existen calendarios digitales; cómo una carpeta, una lista o una hoja de cálculo adquiere significado dentro de la rutina familiar; o cómo uno de los miembros se convierte en el gestor práctico de la información.

Su fortaleza radica en el contexto. Su limitación correspondiente es la reconstrucción. Una entrevista y un artefacto estático pueden establecer que una transferencia forma parte de la práctica sin registrar el momento exacto en que ocurrió dicha transferencia.

Un artefacto no es una traza de proceso

Los artefactos son importantes porque reducen la dependencia de la memoria y vinculan las explicaciones de los participantes con objetos observables. Diez de los 14 artículos revisados de estudios primarios examinaron artefactos que ocurren naturalmente, como calendarios, listas, carpetas, capturas de pantalla, registros financieros, listas de medicamentos o documentos de salud.

Pero los artefactos y rastros responden a preguntas distintas.

Un calendario fotografiado muestra un estado: lo que se registró, cómo se organizó y, quizás, quién podía verlo. Una serie de ediciones con marca de tiempo puede mostrar un proceso: cuándo se ingresó, modificó, duplicó o eliminó un evento. Una captura de pantalla de varias carpetas digitales puede demostrar la fragmentación en un momento determinado, pero no constituye un registro de interacciones.

Esta distinción modifica las afirmaciones que puede formular un estudio. Bergman, Beyth-Marom y Nachmias combinaron entrevistas, capturas de pantalla y un cuestionario para examinar cómo se dividía la información de proyectos personales entre las jerarquías de documentos, correos electrónicos y marcadores. Las capturas de pantalla reforzaron la descripción del estado de la información. No reconstruyeron cada paso realizado entre esos sistemas.

Ninguno de los 14 artículos de estudios primarios en la capa verificada en texto completo analizó registros de eventos del sistema ni trazas comparables. Esto no significa que la investigación basada en trazas esté ausente de toda la literatura circundante. Significa que está ausente de este núcleo seleccionado de información doméstica, a pesar de cuestiones —como el momento de la transferencia, las entradas duplicadas, los cambios de versión y la supervisión de la finalización— que las trazas podrían ayudar a abordar.

Figura 2. Qué pueden observar los estudios primarios verificados. Un «no» significa que el método de un artículo no utilizó ni estableció esa característica; no implica que el fenómeno estuviera ausente en los hogares.

Un hogar suele representarse mediante uno de sus miembros

La investigación puede centrarse en un hogar sin recopilar perspectivas a nivel de hogar.

Escena editorial generada por IA: estudiar el acuerdo requiere preservar la perspectiva de cada miembro, no solo pedirle a una persona que describa el hogar. No representa a ningún participante del estudio y no constituye evidencia de investigación.

Diez de los 14 artículos revisados correspondientes a estudios primarios no conservaron los datos de varios miembros del mismo hogar o pareja. Tres sí lo hicieron, y en uno no quedó claro según nuestro umbral de codificación. Una persona que describe lo que hace su pareja sigue contando como evidencia desde una sola perspectiva.

Esta distinción es especialmente importante cuando la pregunta de investigación implica el acuerdo o la responsabilidad. Un único participante puede describir con precisión la rutina del hogar, pero el método no permite determinar si otro miembro describiría la misma distribución de tareas, reconocería la misma fuente de información o estaría de acuerdo sobre quién es responsable de supervisar la finalización.

Incluso los estudios con varios participantes requieren atención. En el estudio sobre calendarios familiares realizado por Neustaedter y colegas, 60 individuos representaron 44 casos familiares, pero la participación varió: muchas entrevistas incluyeron únicamente al coordinador principal, mientras que un subconjunto más pequeño incluyó a ambos padres o a varios miembros de la familia. El estudio ofrece pruebas inusualmente exhaustivas sobre los hogares, aunque no todos los casos contienen una cobertura equivalente de los miembros.

De manera similar, Ancker y colegas entrevistaron tanto a pacientes como a proveedores de atención médica, pero los proveedores no fueron reclutados como miembros del hogar emparejados. No se debe etiquetar incorrectamente a múltiples grupos de partes interesadas como múltiples perspectivas familiares.

Las transferencias suelen estar representadas; los puntos de fallo rara vez se reconstruyen

Diez estudios primarios contenían pruebas de que la información, las tareas, las solicitudes o la responsabilidad pasaban entre personas o sistemas. Los estudios realizados en el hogar describen la copia manual entre avisos impresos, calendarios, correos electrónicos, portales y recordatorios interpersonales. La investigación basada en diarios registra las solicitudes y ofertas entre los miembros del hogar. La investigación sobre información sanitaria muestra a los pacientes transportando registros entre organizaciones.

Escena editorial generada por IA: una transición puede abarcar a una persona, un documento físico, un teléfono y un calendario. No representa a ningún participante del estudio ni constituye evidencia de investigación.

Sin embargo, solo dos artículos observaron directamente el comportamiento o el desempeño en las tareas. La mayor parte de la evidencia sobre las transferencias proviene de entrevistas, diarios completados por los participantes y recorridos por artefactos. Estas fuentes pueden establecer que ocurren transferencias y explicar cómo los participantes las entienden. Por lo general, no pueden reconstruir cada transición ni identificar el punto exacto en el que la información se volvió obsoleta, inaccesible o se desvinculó de la responsabilidad.

La diferencia es especialmente clara en la codificación de versiones. Un estudio principal cumplió el umbral para evidencia directa de conflicto de versiones; en siete el resultado no fue concluyente. Ancker y colegas documentaron cómo los participantes descubrieron información médica incorrecta o faltante y realizaron tareas para corregirla. En otros casos, múltiples ubicaciones de almacenamiento, calendarios duplicados o copia manual sugirieron oportunidades de conflicto, pero no demostraron necesariamente que existieran dos versiones incompatibles.

Varias copias no constituyen automáticamente un conflicto de versiones. Un estudio debe identificar un estado obsoleto, contradictorio, duplicado o reconciliado para respaldar esa afirmación.

La asignación no equivale al acuerdo

La responsabilidad forma parte frecuentemente de la investigación sobre la información del hogar. Los estudios identifican a los planificadores principales, a los gestores de la información del hogar, a las divisiones de especialización o a las personas que normalmente realizan una tarea de coordinación.

Sin embargo, medir la asignación es distinto de medir el desacuerdo sobre la asignación.

Durante nuestra auditoría de segunda pasada, modificamos un registro que inicialmente se había codificado como evidencia de desacuerdo sobre la responsabilidad. El documento distinguía claramente las funciones de programador principal y programador secundario. No establecía que los miembros tuvieran creencias contradictorias acerca de esas funciones ni que discutieran sobre quién era el responsable.

Tras aplicar la regla más estricta en toda la capa verificada, ningún artículo de estudio primario cumplió el umbral para responsibility_disagreement_observed=yes. Ocho siguieron siendo poco claros porque el diseño no permitía comparar por separado las perspectivas de los miembros recopiladas de forma independiente, y seis no midieron el desacuerdo.

Este es un vacío de medición, no una prueba de que los hogares estén de acuerdo. Un estudio diseñado para evaluar el acuerdo requeriría datos recopilados por separado y vinculables de varios miembros, con la responsabilidad medida al mismo nivel de tarea u objeto de información.

Los métodos revelan distintas capas del trabajo

Codificamos cuatro formas de visibilidad de método:

• Proceso: secuencia, transición, coordinación o trabajo a lo largo del tiempo.
• Estado: disposición, distribución, inventario o condición en un punto determinado.
• Resultado: consecuencia, finalización, error, bienestar u otro resultado.
• Mecanismo: una operación manipulada experimentalmente o modelada teóricamente.

Las entrevistas y las revisiones de artefactos respaldaron con mayor frecuencia las afirmaciones sobre procesos y estados en el núcleo verificado. Las revisiones con frecuencia sintetizaron los resultados. Los experimentos proporcionaron la evidencia mecanicista más clara, pero utilizaron tareas controladas que no reproducían los entornos cotidianos de información doméstica.

Figura 3. Fuente de datos según la visibilidad del método en 19 artículos verificados. Un artículo puede contribuir a varias celdas; la figura no representa una clasificación de los métodos.

La implicación no es que un método deba reemplazar a los demás. Distintas afirmaciones requieren distintas pruebas. Una entrevista cuidadosamente realizada puede explicar mejor el significado y la práctica que un registro de eventos. Un traza puede reconstruir con mayor fiabilidad la cronología que el recuerdo retrospectivo. Un experimento diádico puede aislar un mecanismo, aunque diga muy poco acerca de los formularios impresos, los portales escolares, las instrucciones de atención o las consecuencias sociales del incumplimiento de obligaciones.

Elegir el método a partir de la afirmación

El diseño de la investigación se vuelve más claro cuando se enuncia primero la conclusión deseada.

Si la pregunta es qué herramientas y disposiciones existen, las entrevistas junto con las revisiones de artefactos aportan evidencia contextual y material. Si la pregunta es cómo se desarrolla el trabajo, la observación directa o un diario a nivel de eventos añade resolución temporal. Si la pregunta es dónde falla una transferencia de responsabilidad, se requiere el seguimiento de procesos y marcas de tiempo recopiladas éticamente. Si la pregunta es si los miembros están de acuerdo acerca de la responsabilidad, los datos deben recopilarse por separado de múltiples miembros y vincularse al mismo nivel de unidad de trabajo. Si la pregunta es qué versión estaba vigente, los investigadores necesitan el historial de los artefactos o rastros del sistema, en lugar de una única copia estática.

Figura 4. Seleccione el método a partir del requisito de evidencia. El árbol identifica la evidencia mínima y un punto ciego principal; no clasifica los métodos.

Lista mínima para la presentación de resultados

La auditoría sugiere una lista de verificación compacta para informes futuros sobre estudios de información familiar. No constituye un estándar validado ni una guía de consenso.

Los investigadores deben informar:

1. la unidad de análisis;
2. qué miembros del hogar aportaron realmente datos;
3. el objeto de información, la obligación o la tarea que se está estudiando;
4. los medios y los sistemas implicados;
5. la ventana de observación;
6. las etapas del ciclo de vida incluidas;
7. si se observaron o solo se informaron las transferencias, las diferencias de acceso y el historial de versiones;
8. si la responsabilidad fue autorreportada, negociada, comparada entre los miembros o observada conductualmente;
9. la fuente de cada medida de resultado; y
10. la conclusión que el método no puede respaldar.

Informar sobre estos elementos facilitaría la comparación de las pruebas entre estudios familiares, ciencia de la información, interacción persona-ordenador (HCI), informática de la salud, investigación sobre la memoria y estudios sobre el trabajo doméstico, sin obligar a dichos campos a adoptar un único vocabulario teórico.

Limitaciones

Esta auditoría tiene cinco limitaciones importantes.

Primero, el mapa de 60 publicaciones es intencional: vincula literaturas relevantes, pero no constituye una revisión sistemática ni una búsqueda exhaustiva en todas las bases de datos o disciplinas. Segundo, la codificación detallada se limita a 19 artículos centrales cuyo texto completo es verificable y accesible, lo que genera un posible sesgo de disponibilidad. Tercero, la codificación se realizó mediante un único flujo de trabajo estructurado, seguido de una segunda pasada horizontal para garantizar la coherencia; no se llevó a cabo una codificación doble independiente, y no se afirma ninguna estadística de fiabilidad entre codificadores. Cuarto, algunos constructos requirieron una codificación conservadora porque los artículos no informaron suficientes detalles metodológicos. Quinto, esta auditoría describe la cobertura de las mediciones, no la prevalencia ni la gravedad de los problemas de información en los hogares.

Disponibilidad de datos y reproducibilidad

El paquete de investigación versionado contiene:

• el conjunto de datos del mapa de evidencia de 60 publicaciones;
• el conjunto de datos de codificación a texto completo de 19 artículos;
• el manual de codificación de 29 campos;
• la auditoría de coherencia en la segunda pasada;
• el registro de búsquedas del mapa base;
• la política de fuentes;
• el registro de verificación de texto completo;
• el validador de datos; y
• el generador de figuras.

El paquete contiene metadatos bibliográficos originales y decisiones de codificación, pero no el texto con derechos de autor de los artículos ni los ítems de las escalas. El texto original de este artículo, los datos, el manual de codificación y las figuras se publican bajo la licencia CC BY 4.0; los scripts de validación y generación de figuras se publican bajo la licencia MIT. Las correcciones deben recibir una nueva versión con fecha, en lugar de modificar silenciosamente la versión 1.0.

Solo se utilizaron artículos académicos y copias exactas alojadas por editoriales, universidades, instituciones de investigación o autores para verificar las afirmaciones. Se excluyeron páginas de productos, materiales de competidores, informes de mercado, reseñas de usuarios y datos internos de clientes.

Las tres fotografías de estilo documental y la portada son ilustraciones editoriales generadas mediante inteligencia artificial. No representan a ningún participante del estudio ni una sesión de investigación real, y no forman parte de la base de evidencia.

Declaración de intereses

Kinmory Research participa en el desarrollo de software para gestionar información del hogar. Para reducir la interpretación impulsada por los productos, el límite de evidencia pública excluye comparaciones de productos, recomendaciones de funciones, prioridades de integración y afirmaciones de que un sistema de software determinado resuelve las brechas de medición identificadas aquí.

El propósito de esta auditoría es más limitado: ayudar a los investigadores a vincular las afirmaciones sobre información familiar con métodos capaces de respaldarlas.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el trabajo informativo del hogar?

Es la actividad necesaria para recibir, interpretar, asignar, almacenar, transferir, recuperar, ejecutar y supervisar la información utilizada en la coordinación cotidiana del hogar.

¿Qué examinó esta auditoría metodológica?

La auditoría cartografió 60 publicaciones de áreas relacionadas y aplicó un manual de codificación fijo de 29 campos a 19 artículos centrales verificados a texto completo. Busca identificar qué hacen observable los métodos, no estimar la prevalencia ni clasificar la calidad de los estudios.

¿Por qué un artefacto no es una traza de proceso?

Un calendario, una lista o una captura de pantalla muestra un estado de la información. Las ediciones con marca temporal o los registros de eventos pueden reconstruir un proceso en el tiempo. Por tanto, cada fuente permite sostener afirmaciones distintas.

¿Por qué importan las perspectivas de varios miembros del hogar?

El relato de una persona puede describir correctamente una rutina, pero no demuestra que otro miembro reconozca la misma fuente o coincida en la responsabilidad. Estudiar el acuerdo exige datos separados y vinculables de varios miembros.

¿Pueden los investigadores reutilizar los datos y el manual de codificación?

Sí. Los conjuntos de datos versionados, el manual de codificación, los registros de auditoría, las figuras y el texto están disponibles con las licencias abiertas indicadas. El paquete incluye metadatos y decisiones de codificación originales, no textos completos protegidos ni ítems de escalas propietarias.

Referencias

Estas 19 publicaciones forman el corpus central verificado a texto completo y codificado en la capa metodológica detallada. La bibliografía completa de las 60 publicaciones está disponible en el conjunto de datos del mapa de evidencia.

Ancker, J. S., Witteman, H. O., Hafeez, B., Provencher, T., Van de Graaf, M., & Wei, E. (2015). The invisible work of personal health information management among people with multiple chronic conditions: Qualitative interview study among patients and providers. *Journal of Medical Internet Research, 17*(6), e137. https://doi.org/10.2196/jmir.4381

Bergman, O., Beyth-Marom, R., & Nachmias, R. (2006). The project fragmentation problem in personal information management. *Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems*, 271–274. https://doi.org/10.1145/1124772.1124813

Eschler, J., Kendall, L., O’Leary, K., Vizer, L. M., Lozano, P., McClure, J. B., Pratt, W., & Ralston, J. D. (2015). Shared calendars for home health management. *Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing*, 1277–1288. https://doi.org/10.1145/2675133.2675168

Frampton, S. L., Gould, S. J. J., & Cox, A. L. (2026). The domestic operating system: An empirical investigation of digital technology and hidden work in the home. *Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems*, 1–22. https://doi.org/10.1145/3772318.3791167

Gilbert, S. J., Boldt, A., Sachdeva, C., Scarampi, C., & Tsai, P.-C. (2022). Outsourcing memory to external tools: A review of intention offloading. *Psychonomic Bulletin & Review, 30*(1), 60–76. https://doi.org/10.3758/s13423-022-02139-4

Grimes, A., & Brush, A. J. (2008). Life scheduling to support multiple social roles. *Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems*, 821–824. https://doi.org/10.1145/1357054.1357184

Harris, C. B., Barnier, A. J., Sutton, J., & Keil, P. G. (2014). Couples as socially distributed cognitive systems: Remembering in everyday social and material contexts. *Memory Studies, 7*(3), 285–297. https://doi.org/10.1177/1750698014530619

Hewitt, L. Y., & Roberts, L. D. (2015). Transactive memory systems scale for couples: Development and validation. *Frontiers in Psychology, 6*, 516. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00516

Marsh, S., Dobson, R., & Maddison, R. (2020). The relationship between household chaos and child, parent, and family outcomes: A systematic scoping review. *BMC Public Health, 20*, 513. https://doi.org/10.1186/s12889-020-08587-8

McKenzie, P. J. (2021). Keeping track of family: Family practices and information practices. *Library Trends, 70*(2), 78–104. https://doi.org/10.1353/lib.2021.0016

Moen, A., & Brennan, P. F. (2005). Health@Home: The work of health information management in the household: Implications for consumer health informatics innovations. *Journal of the American Medical Informatics Association, 12*(6), 648–656. https://doi.org/10.1197/jamia.M1758

Neustaedter, C., Brush, A. J. B., & Greenberg, S. (2009). The calendar is crucial: Coordination and awareness through the family calendar. *ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 16*(1), 1–48. https://doi.org/10.1145/1502800.1502806

Reich-Stiebert, N., Froehlich, L., & Voltmer, J.-B. (2023). Gendered mental labor: A systematic literature review on the cognitive dimension of unpaid work within the household and childcare. *Sex Roles, 88*(11–12), 475–494. https://doi.org/10.1007/s11199-023-01362-0

Risko, E. F., & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive offloading. *Trends in Cognitive Sciences, 20*(9), 676–688. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002

Sannon, S., Vorvoreanu, M., Walker, K., & Fourney, A. (2020). “Am I doing this all wrong?” Challenges and opportunities in family information management. *Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 4*(CSCW2), 1–28. https://doi.org/10.1145/3415209

Sohn, T., Lee, L., Zhang, S., Dearman, D., & Truong, K. N. (2012). An examination of how households share and coordinate the completion of errands. *Proceedings of the ACM 2012 Conference on Computer Supported Cooperative Work*, 729–738. https://doi.org/10.1145/2145204.2145315

Taylor, A. S., & Swan, L. (2004). List making in the home. *Proceedings of the 2004 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work*, 542–545. https://doi.org/10.1145/1031607.1031697

Vyas, D., Snow, S., Roe, P., & Brereton, M. (2016). Social organization of household finance. *Proceedings of the 19th ACM Conference on Computer-Supported Cooperative Work & Social Computing*, 1777–1789. https://doi.org/10.1145/2818048.2819937

Wegner, D. M., Erber, R., & Raymond, P. (1991). Transactive memory in close relationships. *Journal of Personality and Social Psychology, 61*(6), 923–929. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.6.923