El mapa que falta para comprender la información del hogar

Resumen

La coordinación del hogar depende de la información distribuida entre las personas, el papel, los mensajes, los archivos, las cuentas, los calendarios, las instituciones y la memoria. Existe investigación relevante en sociología, psicología cognitiva, ciencia de la información, informática de la salud e interacción persona-ordenador, pero estos campos utilizan distintos constructos y unidades de análisis. Este mapa estructurado de evidencia integra 60 registros académicos procedentes de 16 agrupaciones bibliográficas en un ciclo de vida común de la información. Veinticuatro artículos centrales fueron codificados en profundidad y 19 se verificaron con base en su texto completo. La síntesis distingue cinco mecanismos —fuente, almacenamiento, acceso, transferencia y fragmentación de la responsabilidad— y separa la evidencia directa sobre el hogar de constructos afines, mecanismos no domésticos y límites conceptuales. VerificadoLos estudios abordaron con mayor frecuencia el almacenamiento y la recuperación, mientras que la recepción y la interpretación fueron las menos representadas. La bibliografía respalda un mapa de mecanismos observables, pero no una escala validada de fragmentación, una estimación de prevalencia poblacional, una relación universal con los resultados a nivel del hogar ni una solución tecnológica comprobada. El marco resultante tiene como objetivo apoyar investigaciones observacionales más precisas sobre cómo la información se convierte en acción a nivel del hogar.

Una escuela envía un correo electrónico sobre un próximo viaje. La fecha límite está dentro de un archivo PDF adjunto. Un padre nota una corrección en un mensaje grupal. El otro copia el evento en su calendario laboral. Aún se necesita una firma en un formulario impreso, que debe devolverse en una mochila.

Este es un ejemplo sintético, no un informe sobre una familia concreta. Ilustra una estructura que aparece en varias tradiciones de investigación: la información necesaria para coordinar la vida del hogar puede dividirse entre distintas fuentes, ubicaciones de almacenamiento, derechos de acceso, pasos de transferencia y responsabilidades de las personas.

Los investigadores han estudiado muchas partes de este problema. La sociología examina el trabajo cognitivo necesario para anticipar y supervisar las necesidades del hogar. La psicología cognitiva estudia cómo las parejas dividen la memoria y cómo las personas trasladan sus intenciones a herramientas externas. La ciencia de la información estudia el almacenamiento, la recuperación y el mantenimiento de la información. La interacción persona-ordenador estudia los calendarios familiares, las listas, las finanzas, los registros médicos y la transferencia de responsabilidades en la atención a otras personas.

Estos campos rara vez utilizan el mismo vocabulario. Como consecuencia, la evidencia sobre un recorrido informativo determinado se distribuye entre varias literaturas, de forma similar a la información doméstica que se está estudiando.

Este mapa de evidencia integra esas literaturas en un marco común. No propone una escala validada, no estima la frecuencia con que ocurre la fragmentación ni evalúa ningún producto. Su propósito más limitado es mostrar lo que los investigadores han observado directamente, lo que solo han estudiado en entornos relacionados y dónde las conexiones siguen sin probarse.

Una definición operativa

Utilizamos fragmentación de la información del hogar para describir una condición en la que la información necesaria para la coordinación cotidiana del hogar está distribuida entre múltiples fuentes, soportes, cuentas, personas o momentos en el tiempo, lo que genera la posibilidad de ingreso repetido, transferencia manual, fallo en la recuperación, versiones inconsistentes, responsabilidad poco clara o acciones omitidas.

La definición se refiere a la estructura y el movimiento de la información. No constituye un diagnóstico sobre si un hogar está organizado, si una persona es buena planificando o si una herramienta concreta es eficaz.

La evidencia sugiere cinco mecanismos analíticamente distintos:

1. Fragmentación de las fuentes: La información relevante ingresa a través de distintas instituciones, personas y canales de comunicación.
2. Fragmentación del almacenamiento: La información relacionada se guarda en lugares separados, como correos electrónicos, documentos, marcadores, papel, calendarios o la memoria.
3. Fragmentación del acceso: los miembros del hogar pueden ver o modificar distintas partes del entorno de información.
4. Fragmentación de la transferencia: La información debe copiarse, volverse a introducir, reenviarse o contarse nuevamente al trasladarse entre personas o sistemas.
5. Fragmentación de la responsabilidad: saber, interpretar, registrar, verificar y actuar están distribuidos entre los miembros del hogar, a veces sin un entendimiento compartido sobre quién es responsable de cada paso.

Estos mecanismos conforman un marco de mapeo de evidencia, no una construcción latente validada. Un hogar puede experimentar uno de estos mecanismos sin los demás, y la fragmentación no necesariamente es perjudicial en todos los contextos.

Hallazgos clave

• La fragmentación no es sinónimo de utilizar varias herramientas. Puede surgir en la capa de origen, almacenamiento, acceso, transferencia o responsabilidad.
• Once artículos centrales cuya versión completa ha sido verificada proporcionan pruebas directas sobre el flujo de información en los hogares. Los demás artículos verificados aportan constructos relacionados, mecanismos generales o una comparación de límites.
• Los estudios directos documentan sistemas mixtos de papel–digital–interpersonal, transferencia manual de información, soluciones alternativas con sentido local y una distribución de responsabilidades entre los miembros del hogar.
• En el conjunto central verificado, el almacenamiento y la recuperación aparecieron cada uno en 14 artículos; la recepción y la interpretación aparecieron cada una en 6.
• La evidencia no demuestra que los canales adicionales provoquen resultados peores, que los cinco mecanismos constituyan una única escala ni que una intervención técnica resolverá todos ellos.

Un problema, varias tradiciones de investigación

Trabajo cognitivo: ¿quién realiza el trabajo de integración?

La investigación sobre el trabajo cognitivo doméstico se centra en las actividades que preceden a la acción visible: anticipar necesidades, identificar opciones, tomar decisiones y supervisar los resultados. Una revisión sistemática sobre el trabajo mental diferenciado por género muestra que este tipo de labor suele estudiarse desde las perspectivas de la responsabilidad, la carga de trabajo y los resultados en las relaciones, más que desde las ubicaciones o los formatos de la información en sí (Reich-Stiebert, Froehlich y Voltmer, 2023).

Esta bibliografía ayuda a explicar quién asume el costo de reparar la información fragmentada. No establece que la fragmentación cause una carga cognitiva desigual. Un hogar podría tener información concentrada y responsabilidades desiguales, o información dispersa y responsabilidades bien coordinadas.

Memoria transactiva: las personas también son ubicaciones de información

Las parejas pueden desarrollar una división del recuerdo en la que cada persona aprende qué es lo que probablemente sabe la otra. En un experimento controlado con 118 personas en relaciones cercanas, las parejas establecidas se desempeñaron de manera distinta a los participantes recién emparejados, dependiendo de si se imponía o no una estructura externa de memoria (Wegner, Erber y Raymond, 1991). Trabajos posteriores desarrollaron medidas de especialización, credibilidad y coordinación en los sistemas de memoria transactiva de las parejas (Hewitt y Roberts, 2015).

Una revisión de cuatro estudios con parejas íntimas muestra además que la memoria puede distribuirse entre recursos interpersonales y materiales (Harris et al., 2014).

Esto es importante porque una persona puede funcionar como un nodo de información del hogar. Sin embargo, la especialización no implica automáticamente fragmentación. Una división bien coordinada del conocimiento puede ser eficiente. El riesgo surge cuando los miembros del hogar carecen de conocimiento preciso sobre dónde reside la información, no pueden acceder a ella cuando la necesitan o discrepan acerca de las responsabilidades.

Descarga cognitiva: por qué la información se traslada a las herramientas

Las personas reducen habitualmente la demanda cognitiva modificando su entorno: escribiendo algo, configurando un recordatorio o almacenando información en un dispositivo. Las revisiones sobre la descarga cognitiva y la descarga de intenciones describen tanto los beneficios como las compensaciones derivadas de externalizar la memoria (Risko y Gilbert, 2016; Gilbert et al., 2022).

La externalización puede mejorar la ejecución de intenciones diferidas, pero también modifica lo que debe recordarse. En lugar de recordar el contenido, una persona puede necesitar recordar dónde se almacenó dicho contenido y si la señal externa estará disponible.

Estos estudios ofrecen un mecanismo cognitivo plausible para los recordatorios, listas y calendarios domésticos. Sin embargo, la mayor parte de la evidencia subyacente no proviene de investigaciones sobre el ámbito doméstico. No debe utilizarse para afirmar que la adición o eliminación de una herramienta doméstica producirá un resultado determinado.

Gestión de la información personal: fragmentación entre formatos

La investigación sobre la gestión de la información personal proporciona un lenguaje maduro para almacenar, organizar, encontrar y mantener la información. Un estudio especialmente relevante define un problema de fragmentación de proyectos: los documentos, los correos electrónicos y los marcadores web relacionados con un mismo proyecto pueden quedar separados porque las aplicaciones organizan la información según su formato. Entrevistas, capturas de pantalla y un cuestionario aplicado a 20 usuarios de computadora mostraron que la estructura de la interfaz influía en si los elementos relacionados se mantenían juntos o se dividían entre distintas colecciones (Bergman, Beyth-Marom y Nachmias, 2006).

Esta es una evidencia directa de la fragmentación del almacenamiento, pero no dentro de los hogares. Aplicar el mecanismo a la vida familiar es una inferencia transcontextual que requiere respaldo de estudios sobre los hogares.

Gestión de la información familiar: la literatura más directamente pertinente

La investigación sobre la gestión de la información familiar examina cómo los hogares manejan la información como parte de la coordinación cotidiana. Entrevistas y recorridos por archivos con diez familias documentaron desafíos que abarcan todo el ciclo de vida, desde la recepción e interpretación de la información hasta su almacenamiento, compartición, recuperación, ejecución y supervisión (Sannon et al., 2020).

Las prácticas informativas también participan en la creación y el mantenimiento de las relaciones familiares. Entrevistas con 47 participantes identificaron prácticas de seguimiento de la familia, para la familia y con la familia, mediante calendarios, listas, mensajes y supervisión interpersonal (McKenzie, 2021).

Investigaciones recientes sobre el trabajo oculto en el hogar aportan una perspectiva más amplia de cómo la tecnología digital apoya —y, en ocasiones, se convierte en parte integral de— el trabajo familiar de gestión (Frampton, Gould y Cox, 2026).

Esta bibliografía constituye el fundamento directo más sólido para la fragmentación de la información a nivel doméstico. Incluso aquí, sin embargo, los estudios generalmente describen prácticas en lugar de someter a prueba un único constructo de fragmentación.

Cinco mecanismos en la evidencia sobre los hogares

1. Fragmentación de la fuente

La fragmentación de las fuentes ocurre antes de que la información se organice dentro del hogar. Las escuelas, los lugares de trabajo, los proveedores de atención médica, los familiares y las organizaciones comunitarias pueden transmitir la información de maneras distintas.

En un estudio con 15 padres y madres trabajadores, los participantes mostraron a los investigadores sus calendarios laborales y familiares y proporcionaron 1474 eventos de calendario para su análisis. La información sobre la escuela y las actividades extracurriculares llegaba en formato impreso, por correo electrónico y mediante sitios web, mientras que los padres trasladaban la información seleccionada a los calendarios que utilizaban en el trabajo o en el hogar (Grimes y Brush, 2008).

El mapa de evidencia reveló que la recepción de información era una de las etapas del ciclo de vida menos frecuentemente abordadas. Los investigadores solían comenzar con información que ya tenía almacenada un hogar o que ya estaba intentando utilizar. Esto significa que el campo conoce menos cómo la información externa cruza por primera vez el límite del hogar que lo que ocurre después.

2. Fragmentación del almacenamiento

La información sobre el hogar no se almacena en un sistema uniforme. El papel puede seguir siendo valioso porque es visible, flexible y está ubicado en un lugar compartido. Las herramientas digitales pueden ser buscables, portátiles y accesibles desde varios entornos. Asimismo, las personas recuerdan información en nombre de otras.

Un estudio etnográfico que incluyó entrevistas con ocho madres y observaciones en sus hogares reveló que las listas impresas organizaban las relaciones entre personas, actividades, lugares y tareas. La misma flexibilidad que hacía útiles a las listas también las volvía inadecuadas para separar o clasificar esos elementos (Taylor y Swan, 2004).

La investigación sobre las finanzas familiares también descubrió que las familias integran recursos físicos y digitales —incluidas cuentas, hojas de cálculo, diarios, banca en línea y documentos impresos— en sistemas con significado local, configurados por rutinas y relaciones. El estudio empleó entrevistas realizadas en el hogar y mapas del flujo de dinero con 15 familias australianas (Vyas et al., 2016).

Por lo tanto, las múltiples ubicaciones de almacenamiento no son simplemente una evidencia de fracaso. Las familias pueden preservar deliberadamente varias representaciones porque cada una respalda un lugar, una audiencia o una actividad diferentes. La pregunta de investigación no es meramente cuántas herramientas existen, sino si la disposición resultante conserva la capacidad de encontrar la información, la coherencia y la continuidad.

3. Fragmentación del acceso

La información compartida sobre el hogar no implica acceso igualitario. Una persona puede controlar una cuenta, llevar un calendario en el trabajo, tener los documentos impresos pertinentes o comprender una anotación informal que otras personas no pueden interpretar.

La investigación sobre calendarios familiares con 44 familias describió varios tipos de organización: algunas giraban en torno a un calendario central, mientras que otras distribuían la conciencia entre múltiples artefactos y personas (Neustaedter, Brush y Greenberg, 2009). Estas organizaciones apoyaban la coordinación de distintas maneras; un único calendario centralizado no era el único patrón viable.

Los problemas de acceso cobran una especial relevancia en los entornos sanitarios y de atención. Un modelo de factores humanos del trabajo doméstico con información sanitaria considera a las personas, las tareas, las herramientas y el entorno domiciliario como un sistema interactivo (Moen y Brennan, 2005). Estudios sobre la gestión sanitaria en el hogar y la información sanitaria personal documentan que dicha información se distribuye entre calendarios, registros, proveedores, pacientes y cuidadores (Eschler et al., 2015; Ancker et al., 2015).

Estos estudios demuestran que el acceso es relacional y contextual. La pregunta relevante suele ser no si la información existe, sino si la persona adecuada puede acceder a la versión actual y comprenderla en el momento de la acción.

4. Fragmentación de la transferencia

Siempre que dos sistemas o personas no compartan una representación común, alguien debe cubrir la brecha. La transferencia puede implicar copiar una fecha, reenviar un mensaje, explicar un cambio, conciliar dos registros o llevar un artefacto físico entre distintos entornos.

El estudio sobre los calendarios de los padres que trabajan proporciona un ejemplo concreto: los participantes trasladaron citas personales y familiares a los calendarios laborales porque estos eran más visibles durante el día y ayudaban a comunicar su disponibilidad. También informaron dificultades para agrupar la información recibida mediante folletos escolares, correos electrónicos y sitios web (Grimes y Brush, 2008).

Los estudios sobre atención sanitaria domiciliaria aportan pruebas de la reconciliación manual y la redundancia entre proveedores y registros (Eschler et al., 2015; Ancker et al., 2015). Estos son estudios específicos del dominio, pero demuestran directamente que la continuidad de la información puede depender del trabajo realizado fuera de los sistemas formales.

La bibliografía actual no establece una relación general entre el número de transferencias y los resultados familiares. La cantidad de transferencias, la precisión de las transferencias y la identidad de la persona que realiza la transferencia siguen siendo candidatos útiles para la medición, más que predictores universales comprobados.

5. Fragmentación de la responsabilidad

La fragmentación de la responsabilidad implica más que la mera asignación de tareas. Distintos miembros del hogar pueden percibir, interpretar, registrar, recordar, ejecutar y verificar por separado la misma obligación.

Un estudio diario de tres semanas realizado en ocho hogares—tres familias y cinco hogares compartidos por compañeros de vivienda—analizó cómo las personas solicitaban, ofrecían y completaban recados. La coordinación dependía de la conciencia sobre los recados, ubicaciones, disponibilidad y capacidades de los demás miembros (Sohn et al., 2012).

Las listas domésticas y los sistemas financieros también incorporan la responsabilidad en artefactos y rutinas (Taylor y Swan, 2004; Vyas et al., 2016). La investigación sobre el trabajo cognitivo explica por qué la labor de anticipación y supervisión puede permanecer invisible incluso cuando la acción visible se comparte (Reich-Stiebert, Froehlich y Voltmer, 2023). La investigación sobre la memoria transactiva explica cómo la responsabilidad de recordar puede especializarse entre las parejas (Wegner, Erber y Raymond, 1991).

Juntos, estos estudios respaldan la responsabilidad como un elemento central del mapa. No demuestran que la responsabilidad especializada sea intrínsecamente perjudicial. La distinción importante radica entre una especialización coordinada y un arreglo en el que la titularidad es ambigua, inaccesible o entendida de manera distinta por los miembros del hogar.

Figura 1: cobertura a lo largo del ciclo de vida de la información

El ciclo de vida codificado tiene ocho etapas:

recibir → interpretar → asignar → almacenar → transferir → recuperar → actuar → supervisar

Entre los 19 artículos centrales cuyo texto completo se verificó, el mapa de evidencia codificó la siguiente cobertura:

Estos valores cuentan artículos, no hogares ni eventos observados. Un artículo puede abarcar varias etapas. El patrón sugiere que la investigación existente es más abundante sobre el almacenamiento y la recuperación que sobre la recepción inicial y la interpretación. No estima con qué frecuencia ocurren fallos en ninguna etapa.

Figura 1. Evidencia central verificada a lo largo del ciclo de vida de la información domiciliaria. Las filas representan los 19 artículos centrales cuyo texto completo se examinó en las secciones pertinentes al diseño del estudio, la evidencia y las conclusiones. Un punto indica que un artículo aborda esa etapa del ciclo de vida. Los colores conservan la relación con la evidencia: evidencia directa a nivel domiciliario, constructo adyacente, evidencia exclusiva del mecanismo o evidencia límite, de modo que los mecanismos transversales no se confundan con hallazgos domiciliarios. Los recuentos describen la cobertura del mapa de evidencia, no la prevalencia domiciliaria ni las tasas de fallo.

Límites del constructo

Varios conceptos consolidados se superponen con la fragmentación de la información del hogar, pero ninguno es intercambiable con ella.

El caos doméstico merece una precaución especial. Una revisión sistemática de alcance vincula este constructo con resultados en los niños, los padres y la familia, pero las medidas se refieren al ruido, el desorden, la aglomeración, las rutinas y la impredecibilidad, no al flujo de información dentro de un hogar (Marsh, Dobson y Maddison, 2020). Una puntuación de caos no debe ser rebautizada como una puntuación de fragmentación de la información.

Para tratamientos más específicos de dos mecanismos vecinos, consulte nuestras revisiones de la evidencia sobre memoria transactiva en parejas y descarga de intenciones. Esas páginas mantienen la misma distinción entre hallazgos directos e inferencias a nivel del hogar.

Lo que la evidencia no establece

La bibliografía disponible respalda un mapa de mecanismos, no una estimación del efecto universal.

• Los cinco mecanismos no se han validado como una única escala o una única variable latente.
• Ninguna puntuación general de fragmentación ha demostrado predecir el bienestar del hogar, la calidad de las relaciones o la finalización de tareas.
• La evidencia no demuestra que más canales produzcan necesariamente peores resultados.
• Muchos estudios de interacción persona-computadora (IPC) en el hogar son pequeños y cualitativos. Proporcionan pruebas detalladas sobre los mecanismos, pero no sobre la prevalencia en la población.
• La evidencia de laboratorio sobre la externalización cognitiva no puede considerarse como el resultado de una intervención doméstica.
• El trabajo cognitivo, el caos doméstico, la memoria transactiva y la fragmentación de la información no deben fusionarse en un solo constructo.
• Ninguno de los estudios revisados demuestra que un software o sistema de IA determinado resolverá estos problemas.

El mapa también presenta zonas ciegas. Gran parte de la investigación directa a nivel doméstico se centra en parejas con hijos, padres que trabajan o situaciones de cuidado. Ofrece menos evidencia sobre hogares unipersonales, hogares multigeneracionales, familias separadas o reconstituidas, personas con acceso limitado a la tecnología digital y la coordinación entre varios hogares.

Una agenda de investigación sin una hoja de ruta del producto

Los siguientes estudios útiles no requieren una nueva encuesta extensa ni una escala prematura. Los investigadores podrían comenzar con trayectorias de información observables:

1. ¿Cuántas transferencias manuales se producen entre la recepción y la acción para una obligación real de un hogar?
2. ¿Qué nodos de información son accesibles únicamente para un miembro del hogar?
3. ¿Están de acuerdo los miembros del hogar sobre quién es responsable de la interpretación, el registro, la acción y la verificación?
4. Cuando existen varias versiones, ¿cómo deciden las personas cuál es la actual?
5. ¿Qué desgloses se capturan mejor mediante recorridos de artefactos, entrevistas por pares, diarios o registros de interacción, en lugar de la evocación individual?
6. ¿Cómo difieren los recorridos informativos según la forma del hogar, el idioma, las instituciones y el nivel de acceso digital?

Estas preguntas mantienen la distinción entre documentar un problema y prescribir un producto. Asimismo, facilitan la comparación futura de la evidencia entre estudios familiares, ciencia de la información, interacción persona-ordenador (IPO) y psicología cognitiva.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la fragmentación de la información del hogar?

La fragmentación de la información del hogar describe información de coordinación distribuida entre múltiples fuentes, medios, cuentas, personas o momentos. Es una definición de trabajo para este mapa de evidencia, no una escala diagnóstica validada.

¿La fragmentación de la información del hogar es lo mismo que la carga mental?

No. La investigación sobre carga mental estudia quién anticipa, decide y supervisa. La fragmentación de la información se refiere a dónde reside la información, quién puede acceder a ella, cómo se mueve y cómo se asignan las responsabilidades.

¿Usar más aplicaciones genera necesariamente más fragmentación?

No. Varias herramientas pueden formar un sistema bien coordinado, mientras que una sola herramienta compartida puede seguir dejando poco claros el acceso o las responsabilidades. La evidencia revisada no demuestra que el número de canales por sí solo cause peores resultados en el hogar.

¿Existe una escala validada de fragmentación de la información del hogar?

Este mapa de evidencia no identificó una escala general validada. Los cinco mecanismos son un marco analítico derivado de la literatura, no una única variable latente probada ni una puntuación poblacional.

¿Pueden los investigadores reutilizar los datos complementarios?

Los investigadores pueden consultar y citar la matriz de evidencia versionada, el conjunto de datos de codificación, el esquema de codificación, el registro de búsqueda, la política de fuentes y el registro de verificación del texto completo. El paquete contiene metadatos bibliográficos y codificación original, no el texto protegido de los artículos.

Métodos

Este proyecto es un mapa estructurado de la evidencia, y no una revisión sistemática ni un metanálisis.

La matriz contiene 60 registros académicos publicados entre 1991 y 2026, distribuidos en 16 agrupaciones bibliográficas utilizadas como categorías analíticas para este mapa de evidencia. El proceso de descubrimiento combinó búsquedas en bases de datos, verificación de DOI y metadatos, así como el rastreo de citas hacia adelante y hacia atrás a partir de artículos centrales. Seleccionamos 24 artículos centrales para su codificación estructurada; 19 de ellos tenían texto completo accesible, el cual se examinó en las secciones pertinentes al diseño del estudio, la evidencia y las conclusiones. Los otros cinco permanecieron incompletos y no fueron elegibles para citación directa.

Cada artículo central se codificó para:

• unidad de análisis;
• tipo de hogar y dominio de información;
• ubicación de la información;
• etapas del ciclo de vida;
• mecanismos de fragmentación;
• si se midieron múltiples canales, la asignación de responsabilidades y el movimiento de la información a la acción;
• tipo de resultado;
• relación con la evidencia;
• solidez de la afirmación; y
• estado de texto completo y citas.

La relación de la evidencia se codificó como directa, adyacente, solo-mecanismo o límite. Esto evita que un hallazgo sobre la memoria en un laboratorio, un estudio sobre computadoras personales o una medida del caos en el hogar se informe como evidencia directa sobre el flujo de información en el hogar.

Las fuentes se limitaron a artículos revisados por pares, servicios de DOI y bibliográficos, editoriales, bases de datos públicas de investigación, repositorios universitarios, archivos de publicaciones de instituciones de investigación y manuscritos de los autores. Se excluyeron de la fase de descubrimiento, codificación y citación los sitios web de competidores, la documentación de productos, los blogs, los informes, los estudios de caso y las historias de usuario.

La matriz de evidencia, el esquema de codificación, el registro de búsqueda y el registro de verificación del texto completo se mantienen como materiales complementarios con control de versiones.

Disponibilidad y reproducibilidad de los datos

El paquete de investigación complementario contiene:

• la matriz de pruebas de papel 60;
• el conjunto de datos principal de codificación;
• el esquema de codificación ;
• el registro de búsquedas;
• la política de fuentes; y
• el registro de verificación de texto completo.

La matriz registra metadatos bibliográficos y la codificación original, no el texto con derechos de autor de los artículos. La versión 1.0 debe considerarse un mapa de evidencia dinámico: las correcciones y adiciones deben recibir una nueva versión con fecha, en lugar de modificar silenciosamente el registro publicado.

Declaración de conflictos de interés

Conclusión

La información del hogar no reside únicamente en aplicaciones o calendarios. Reside entre las personas, en papel, en mensajes institucionales, en archivos, en cuentas, en rutinas y en la memoria. La investigación ya ha descrito muchos componentes de este sistema, pero distintos campos han enfatizado distintas unidades y etapas.

Un mapa compartido pone de manifiesto dos aspectos. Primero, la fragmentación puede surgir de las fuentes, el almacenamiento, el acceso, la transferencia y la responsabilidad, no simplemente del uso de varias herramientas. Segundo, la evidencia más contundente se refiere a mecanismos y contextos específicos, no a una puntuación universal de fragmentación en el hogar ni a una solución tecnológica comprobada.

Ese es un punto de partida útil: una forma de formular preguntas más precisas sobre cómo la información se convierte en acciones a nivel doméstico, manteniendo al mismo tiempo las pruebas separadas de las decisiones de producto que puedan seguir.

References

Ancker, J. S., Witteman, H. O., Hafeez, B., Provencher, T., Van de Graaf, M., & Wei, E. (2015). The invisible work of personal health information management among people with multiple chronic conditions: Qualitative interview study among patients and providers. Journal of Medical Internet Research, 17(6), e137. https://doi.org/10.2196/jmir.4381

Bergman, O., Beyth-Marom, R., & Nachmias, R. (2006). The project fragmentation problem in personal information management. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 271–274. https://doi.org/10.1145/1124772.1124813

Eschler, J., Kendall, L., O’Leary, K., Vizer, L. M., Lozano, P., McClure, J. B., Pratt, W., & Ralston, J. D. (2015). Shared calendars for home health management. Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing, 1277–1288. https://doi.org/10.1145/2675133.2675168

Frampton, S. L., Gould, S. J. J., & Cox, A. L. (2026). The domestic operating system: An empirical investigation of digital technology and hidden work in the home. Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 1–22. https://doi.org/10.1145/3772318.3791167

Gilbert, S. J., Boldt, A., Sachdeva, C., Scarampi, C., & Tsai, P.-C. (2022). Outsourcing memory to external tools: A review of intention offloading. Psychonomic Bulletin & Review, 30(1), 60–76. https://doi.org/10.3758/s13423-022-02139-4

Grimes, A., & Brush, A. J. (2008). Life scheduling to support multiple social roles. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 821–824. https://doi.org/10.1145/1357054.1357184

Harris, C. B., Barnier, A. J., Sutton, J., & Keil, P. G. (2014). Couples as socially distributed cognitive systems: Remembering in everyday social and material contexts. Memory Studies, 7(3), 285–297. https://doi.org/10.1177/1750698014530619

Hewitt, L. Y., & Roberts, L. D. (2015). Transactive memory systems scale for couples: Development and validation. Frontiers in Psychology, 6, 516. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00516

Marsh, S., Dobson, R., & Maddison, R. (2020). The relationship between household chaos and child, parent, and family outcomes: A systematic scoping review. BMC Public Health, 20, 513. https://doi.org/10.1186/s12889-020-08587-8

McKenzie, P. J. (2021). Keeping track of family: Family practices and information practices. Library Trends, 70(2), 78–104. https://doi.org/10.1353/lib.2021.0016

Moen, A., & Brennan, P. F. (2005). Health@Home: The work of health information management in the household: Implications for consumer health informatics innovations. Journal of the American Medical Informatics Association, 12(6), 648–656. https://doi.org/10.1197/jamia.M1758

Neustaedter, C., Brush, A. J. B., & Greenberg, S. (2009). The calendar is crucial: Coordination and awareness through the family calendar. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 16(1), 1–48. https://doi.org/10.1145/1502800.1502806

Reich-Stiebert, N., Froehlich, L., & Voltmer, J.-B. (2023). Gendered mental labor: A systematic literature review on the cognitive dimension of unpaid work within the household and childcare. Sex Roles, 88(11–12), 475–494. https://doi.org/10.1007/s11199-023-01362-0

Risko, E. F., & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive offloading. Trends in Cognitive Sciences, 20(9), 676–688. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002

Sannon, S., Vorvoreanu, M., Walker, K., & Fourney, A. (2020). “Am I doing this all wrong?” Challenges and opportunities in family information management. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 4(CSCW2), 1–28. https://doi.org/10.1145/3415209

Sohn, T., Lee, L., Zhang, S., Dearman, D., & Truong, K. N. (2012). An examination of how households share and coordinate the completion of errands. Proceedings of the ACM 2012 Conference on Computer Supported Cooperative Work, 729–738. https://doi.org/10.1145/2145204.2145315

Taylor, A. S., & Swan, L. (2004). List making in the home. Proceedings of the 2004 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work, 542–545. https://doi.org/10.1145/1031607.1031697

Vyas, D., Snow, S., Roe, P., & Brereton, M. (2016). Social organization of household finance. Proceedings of the 19th ACM Conference on Computer-Supported Cooperative Work & Social Computing, 1777–1789. https://doi.org/10.1145/2818048.2819937

Wegner, D. M., Erber, R., & Raymond, P. (1991). Transactive memory in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 61(6), 923–929. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.6.923