家庭信息：那张尚未绘制的地图

摘要

家庭协调依赖于分散在人员、纸质材料、消息、文件、账户、日历、机构及记忆中的信息。相关研究广泛分布于社会学、认知心理学、信息科学、健康信息学以及人机交互等领域，但这些学科采用的概念框架与分析单位各不相同。本结构化证据图谱将涵盖16个文献聚类的60项学术成果，统一纳入一个共通的信息生命周期框架中。其中，24篇核心论文进行了深度编码，19篇经全文核验。综合分析区分出五种机制——信息源、存储、访问、传递及责任碎片化，并将直接反映家庭实践的证据，与邻近概念、非家庭机制及概念边界明确区分开来。已核验研究最常涉及存储与检索，而收件与解读则最少被涵盖。现有文献支持一幅可观测机制的地图，但尚未确立经过验证的碎片化量表、人群普遍性估计、与家庭成果之间的普适性关联，或经证实的技术干预方案。由此构建的框架旨在支持更精准的观察性研究，以探究信息如何转化为家庭实际行动。

一所学校发送了一封关于即将开展的校外活动的电子邮件，截止日期包含在一封PDF附件中。一位家长在群聊消息中注意到一处更正信息，另一位家长则将该活动添加到了自己的工作日历中。此外，一份纸质表格仍需签字，并须放入书包中交回。

这是一个合成示例，并非针对某个特定家庭的报告。它说明了一种在多项研究传统中出现的结构：协调家庭生活所需的信息可能分散于不同信息来源、存储位置、访问权限、传递步骤以及相关人员的责任之中。

研究人员已对这一问题的多个方面展开了研究。社会学关注预测和监控家庭需求过程中的认知工作；认知心理学研究夫妻如何分工记忆，以及人们如何将意图转移到外部工具中；信息科学关注信息的保存、查找与维护；人机交互则研究家庭日历、清单、财务、健康记录以及照护交接等主题。

这些领域很少使用相同的词汇。因此，关于某一信息旅程的证据分散在若干文献之中——正如所研究的家庭信息一样。

该证据图谱将相关文献纳入统一框架。它并未提出经过验证的量表，未估算碎片化现象的发生频率，也未评估任何产品。其更具体的目标是：呈现研究人员已直接观察到的内容、仅在邻近情境中开展过研究的内容，以及尚未经实证检验的关联领域。

工作定义

我们使用家庭信息碎片化来描述这样一种状况：日常家庭协作所需的信息分散在多个来源、媒介、账户、人员或时间点中，从而可能导致重复录入、人工转录、检索失败、版本不一致、责任不明或遗漏行动。

该定义关注的是信息结构和信息流动，而非对家庭是否井然有序、个人是否擅长规划，或某种特定工具是否有效的诊断。

证据表明存在五种在分析上截然不同的机制：

1. 信息来来来源碎片化： 相关信息通过不同机构、人员及沟通渠道进入。
2. 存储碎片化： 相关信息分散保存在电子邮件、文档、书签、纸质材料、日历或人脑记忆等不同位置。
3. 访问碎片化：家庭成员可查看或修改信息环境的不同部分。
4. 传递碎片化： 信息在人与人之间或系统与系统之间传递时，必须被复制、重新输入、转发或复述。
5. 责任碎片化：“知晓、解读、记录、核查与执行”等环节分散在家庭成员之间，有时各方对每一步骤由谁负责并无共同认知。

这些机制构成了一种证据映射框架，而非经过验证的潜在构念。一个家庭可能仅经历其中某一种机制，而碎片化在所有情境下并不必然有害。

关键发现

• 碎片化并不等同于使用多种工具。它可能出现在源头、存储、访问、传输或责任层面。
• 11 篇全文经核实的核心论文为家庭信息流提供了直接证据。其余经核实的论文则提供了相关构念、一般性机制或边界对比。
• 直接研究记录了纸质–数字–人际混合系统、人工信息传递、具有本地意义的变通方法，以及家庭成员之间分散的责任。
• 在经过验证的核心数据集中，存储和检索各自出现在14篇论文中；接收和解释各自出现在6篇论文中。
• 现有证据并未证实：增加沟通渠道会导致更差的结果，这五种机制构成单一量表，或某一种技术干预措施即可解决所有问题。

一个问题，多种研究传统

认知劳动：谁来承担整合工作？

关于家庭认知劳动的研究聚焦于可见行动之前的一系列活动：预判需求、识别选项、做出决策以及监控结果。一项关于性别化心理劳动的系统性综述表明，此类工作通常通过责任、工作量及关系结果等维度展开研究，而非聚焦于信息本身所处的位置或呈现形式（Reich-Stiebert、Froehlich 和 Voltmer，2023）。

这篇文献有助于解释修复信息碎片化问题的成本由谁承担。但它并未证实信息碎片化会导致认知劳动的不平等。一个家庭可能拥有集中的信息却承担不均等的责任，也可能信息分散但责任协调得当。

交互记忆：人也是信息的存储位置

伴侣之间可以形成一种记忆分工机制，即每个人都会了解对方可能掌握哪些信息。在一项针对118名处于亲密关系中人士的受控实验中，已确立关系的伴侣与新配对的参与者在面对外部记忆结构是否被强加时，表现出了不同的行为模式（Wegner, Erber, and Raymond, 1991）。后续研究进一步开发了用于衡量伴侣间交互记忆系统中专业化程度、可信度及协调性的指标（Hewitt and Roberts, 2015）。

对四组亲密伴侣开展的研究综述进一步表明，记忆可以分布在人际资源和物质资源之间（Harris 等，2014）。

这很重要，因为一个人可能充当家庭的信息节点。但专业化并不必然导致碎片化。协调良好的知识分工可以非常高效。风险在于：家庭成员不了解信息的具体存放位置、在需要时无法获取信息，或对责任归属存在分歧。

认知卸载：为什么信息会转移到工具中

人们通常通过改变环境来降低认知负荷：例如将某些内容写下来、设置提醒，或把信息存储在设备中。关于认知卸载和意图卸载的综述文献，既阐述了将记忆外化所带来的益处，也指出了其中存在的权衡取舍（Risko 和 Gilbert，2016；Gilbert 等，2022）。

卸载式记忆可提升延迟意图的完成率，但同时也改变了需要记住的内容。人们不再需要记住内容本身，而可能需要记住内容的存储位置，以及外部提示是否可用。

这些研究为家庭提醒、清单和日历提供了一种合理的认知机制。然而，大多数基础证据并非来自家庭研究。因此，不应据此宣称添加或移除某种家庭工具就必然产生特定结果。

个人信息管理：格式碎片化

个人信息管理研究提供了成熟的语言，用于信息的保存、组织、查找和维护。其中一项尤为相关的研究定义了“项目碎片化”问题：与同一项目相关的文档、电子邮件和网页书签可能被分散存放，这是因为各类应用程序按信息格式来组织内容。通过对20名计算机用户开展访谈、屏幕截图采集及问卷调查，结果表明界面结构会影响用户是否将相关项目集中保存，抑或将其拆分至不同集合中（Bergman, Beyth-Marom, 和 Nachmias，2006）。

这是存储碎片化的直接证据，但并非发生在家庭内部。将该机制应用于家庭生活是一种跨情境推断，需要家庭研究提供支持。

家庭信息管理：最接近的直接文献

家庭信息管理研究考察了家庭如何在日常协调中处理信息。通过对十个家庭进行访谈和档案导览，记录了涵盖信息全生命周期的各类挑战，包括信息的接收与解读、存储、共享、检索、执行以及监控（Sannon 等，2020）。

信息实践同样参与构建和维系家庭关系。对47名参与者的访谈揭示了“追踪记录”这一实践。的家庭，用于家人，以及与家庭，使用日历、列表、消息和人际监控（麦肯齐，2021).

关于家庭中隐性劳动的最新研究，拓宽了我们对数字技术如何支持——有时甚至成为——家庭管理劳动一部分的理解（Frampton、Gould 和 Cox，2026）。

该文献是家庭信息碎片化最有力的直接理论基础。然而，即便在此处，相关研究通常也只是描述实践做法，而非检验单一的碎片化构念。

家庭证据中的五种机制

1. 来来源碎片化

信息碎片化发生在信息进入家庭并被整理之前。学校、工作场所、医疗服务提供者、亲属以及社区组织各自传递信息的方式可能各不相同。

在一项针对15位在职父母的研究中，参与者向研究人员展示了他们的工作日历和家庭日历，并提供了1,474个日历事件用于分析。学校及课外活动信息通过纸质材料、电子邮件和网站等多种渠道送达，而父母则将其中选定的信息录入其工作或家庭所用的日历中（Grimes 和 Brush，2008）。

证据图谱发现，“接收信息”是生命周期阶段中覆盖频率最低的环节之一。研究人员更常以家庭已存储或正在尝试使用的信息为起点开展研究。这意味着，学界对于外部信息最初如何跨越家庭边界所知甚少，而对信息进入家庭之后发生的情况则了解得更多。

2. 存储碎片化

家庭信息并未存储于一个统一的系统中。纸质材料之所以仍有价值，是因为它具有可见性、灵活性，并且通常放置在共享的位置。数字工具则具备可搜索性、便携性，并可在多种场景下访问。人们还会替彼此记住信息。

一项民族志研究通过对八位母亲进行访谈并在其家中开展观察，发现纸质清单能够组织人、活动、地点和任务之间的关系。然而，使清单具有实用性的同一灵活性，也使其难以对这些要素进行区分或分类（Taylor 和 Swan，2004）。

家庭金融研究同样发现，家庭会将实物和数字资源（包括账户、电子表格、日记、网上银行和纸质文件）整合为具有本地意义的系统，这些系统由日常惯例和人际关系所塑造。该研究对15个澳大利亚家庭开展了入户访谈和资金流向图绘制（Vyas 等，2016）。

因此，多个存储位置并不仅仅是失败的证据。家庭可能会有意保留多种表示形式，因为每种表示形式都支持不同的场所、受众或活动。研究问题不仅在于存在多少种工具，更在于最终形成的安排是否能保持可查找性、一致性和连续性。

3. 访问碎片化

共享家庭信息并不意味着享有同等访问权限。某个人可能掌控账户、在工作场所保存日历、随身携带相关纸质材料，或理解他人无法解读的非正式记号。

针对44个家庭的日历使用情况所开展的家庭日历研究描述了多种安排方式：有些家庭围绕一个中心日历展开，而另一些家庭则将信息意识分散在多个实物载体及多人之间（Neustaedter、Brush 和 Greenberg，2009）。这些安排以不同方式支持家庭成员间的协调；单一的集中式日历并非唯一可行的模式。

访问问题在医疗与照护环境中尤为严重。家庭健康信息工作的“人因工程模型”将人员、任务、工具及家庭环境视为一个相互作用的系统（Moen 和 Brennan，2005）。针对家庭健康管理与个人健康信息的研究表明，相关信息分散于日历、记录、医疗服务提供者、患者及照护者之间（Eschler 等，2015；Ancker 等，2015）。

这些研究表明，获取信息是一种关系性和情境性的行为。相关的问题往往不是信息是否存在，而是恰当的人员能否在行动发生的当下接触到并理解当前版本的信息。

4. 传递碎片化

每当两个系统或两个人没有共用的表示方式时，就必须有人来弥合这一差距。传输可能包括复制一个日期、转发一条消息、解释一项变更、协调两条记录，或在不同场景之间传递一份纸质文件。

在职父母日程表研究提供了一个具体实例：参与者将个人及家庭预约事项添加到工作日程表中，因为工作日程表在白天更易查看，有助于传达自己的可用状态。他们还报告称，难以整合来自学校传单、电子邮件和网站的信息（Grimes 和 Brush，2008）。

家庭健康研究增加了关于不同医疗机构和病历之间人工对账及信息冗余的证据（Eschler 等，2015 年；Ancker 等，2015 年）。这些是特定领域的研究，但它们直接表明，信息连续性可能依赖于正式系统之外所开展的工作。

现有文献并未确立转账次数与家庭成果之间的一般性关系。转账次数、转账准确性以及执行转账人员的身份，仍属于有价值的测量指标，而非已被证实的普适性预测因子。

5. 责任碎片化

责任碎片化所涉及的不仅仅是任务分配。不同的家庭成员可能分别注意到、解读、记录、提醒、执行和核实同一项义务。

一项为期三周的日记研究，针对八个家庭（包括三个核心家庭和五个合租室友家庭）展开，考察了人们如何提出、提供及完成跑腿任务。协调工作依赖于对其他家庭成员的跑腿任务、所处位置、空闲时间以及能力的了解。Sohn 等，2012).

家庭清单和财务系统也将责任嵌入到了人工制品和日常惯例中（Taylor 和 Swan，2004；Vyas 等，2016）。认知劳动研究解释了为何预测与监控工作即使在可见行动由双方共同承担的情况下，仍可能保持隐形（Reich-Stiebert、Froehlich 和 Voltmer，2023）。交互记忆研究则阐明了记忆责任如何在伴侣之间实现专业化分工（Wegner、Erber 和 Raymond，1991）。

这些文献共同支持“责任”作为地图的核心组成部分。它们并未表明专业化的责任本身具有危害性。关键区别在于：协调一致的专业化，与所有权模糊、难以获取，或家庭成员对其理解各不相同的安排之间存在差异。

图1：信息生命周期各阶段的覆盖情况

编码的生命周期包含八个阶段：

接收 → 解释 → 分配 → 存储 → 传输 → 检索 → 执行 → 监控

在经过全文验证的19篇核心论文中，证据图编码了以下覆盖范围：

这些数值统计的是论文数量，而非家庭数量或观测事件数量。一篇论文可能涵盖多个阶段。该模式表明，现有研究在存储与检索方面比初始接收与解释方面更为丰富。它并未估算任一阶段发生故障的频率。

图1. 跨家庭信息生命周期的已验证核心证据。 行表示在研究设计、证据及结论相关章节中全文审阅的19篇核心论文。圆点表示某篇论文涵盖该生命周期阶段。颜色用于区分证据关系——直接的家庭层面证据、邻近构念、仅机制性证据或边界证据，从而避免将跨领域机制误认为家庭层面的研究发现。数值表示证据图谱的覆盖情况，而非家庭层面的普遍性或失败率。

构念边界

若干既有的概念与家庭信息碎片化存在重叠，但没有一个概念可与其互换。

家庭混乱需要特别警惕。一项系统性范围综述将这一概念与儿童、父母及家庭层面的结果相关联，但现有测量指标关注的是噪音、无序、拥挤、日常惯例和不可预测性，而非信息在家庭内部的传递路径（Marsh、Dobson 和 Maddison，2020）。混乱度得分不应被重新命名为“信息碎片化”得分。

关于两种相邻机制的更窄范围探讨，请参阅我们对夫妻间的交互记忆和意图卸载的证据综述。这些页面同样保留了直接研究发现与家庭层面推断之间的区分。

证据未能证实的内容

现有文献支持的是机制图谱，而非普适性效应估计值。

• 这五个机制尚未被验证为一个量表或一个潜在变量。
• 目前尚无通用的碎片化评分能够预测家庭福祉、关系质量或任务完成情况。
• 现有证据并未表明渠道越多，结果必然越差。
• 许多家庭人机交互（HCI）研究规模较小且为定性研究。它们提供了丰富的机制证据，但无法反映人群中的普遍性。
• 关于认知卸载的实验室证据不能被视为家庭干预的结果。
• 认知劳动、家庭混乱、交互记忆和信息碎片化不应被归并为一个构念。
• 所审查的研究均未证实某种特定软件或AI系统能够解决这些问题。

该地图还存在盲点。目前大部分直接面向家庭的研究聚焦于有子女的夫妻、在职父母或照护者情境。对于单身家庭、多代同堂家庭、离异或重组家庭、数字接入受限人群，以及跨多个住所的协调情况，相关证据则较为匮乏。

没有产品路线图的研究议程

接下来的有用研究无需开展大规模的新调查或过早进行规模化。研究人员可以从可观察的信息旅程入手：

1. 对于一项真实家庭义务，从收到通知到采取行动之间会发生多少次人工传递？
2. 哪些信息节点仅对一位家庭成员可见？
3. 家庭成员是否就谁负责解释、记录、执行和核实达成一致？
4. 当存在多个版本时，人们如何确定哪个是当前版本？
5. 哪些问题最适合通过人工制品走查、配对访谈、日记或交互日志（而非个体回忆）来捕捉？
6. 不同家庭结构、语言、机构及数字接入水平下的信息获取路径有何差异？

这些问题保留了“记录问题”与“推荐产品”之间的区别。同时，它们也使得未来的研究证据更容易在家庭研究、信息科学、人机交互（HCI）和认知心理学等领域之间进行比较。

常见问题

什么是家庭信息碎片化？

家庭信息碎片化是指协调所需的信息分散在多个来源、媒介、账户、人员或时间点。它是证据制图使用的工作定义，并非经过验证的诊断量表。

家庭信息碎片化等同于心理负荷吗？

不等同。心理负荷研究关注谁负责预判、决策和监控；家庭信息碎片化关注信息存放在哪里、谁能访问、信息如何流动，以及责任如何分配。

使用更多应用一定会造成更多碎片化吗？

不一定。多个工具可以组成协调良好的系统，而单一共享工具仍可能存在访问或责任不清。现有证据并未证明渠道数量本身会导致更差的家庭结果。

目前有经过验证的家庭信息碎片化量表吗？

本证据图谱没有发现通用且经过验证的量表。五种机制是从现有文献中归纳出的分析框架，并非一个经过检验的潜变量或人群评分。

研究人员可以复用配套数据吗？

研究人员可以查阅并引用版本化的证据矩阵、核心编码数据、编码方案、检索日志、来源政策和全文核验日志。该研究包包含书目元数据与原创编码，不包含受版权保护的论文全文。

方法

本项目是一项结构化的证据图谱，而非系统性综述或荟萃分析。

该矩阵包含60篇学术文献，发表时间为1991年至2026年，涵盖用于本证据图谱分析的16个文献聚类。研究发现过程整合了数据库检索、DOI及元数据验证，并从锚点论文出发开展前向与后向引文追踪。我们选取了24篇核心论文进行结构化编码；其中19篇可获取全文，对其与研究设计、证据及结论相关的章节进行了审阅。其余5篇为不完整文献，不具备直接引用资格。

每篇核心论文均按以下内容进行编码：

• 分析单位；
• 住户类型和信息领域；
• 信息位置；
• 生命周期阶段；
• 碎片化机制；
• 是否测量了多渠道、责任分配以及信息到行动的转化；
• 结果类型；
• 证据关系；
• 索赔强度；以及
• 全文和引用状态。

证据关系被编码为直接、邻近、仅机制或边界。此举可防止将实验室记忆研究结果、个人电脑实验，或家庭混乱程度测量结果报告为关于家庭信息流动的直接证据。

资料来源仅限于同行评审论文、DOI 和文献服务、出版商、公共研究数据库、大学知识库、研究机构出版物档案以及作者手稿。竞争对手网站、产品文档、博客、报告、案例研究和用户故事均未纳入发现、编码和引用范围。

证据矩阵、编码方案、检索日志和全文验证日志均作为带版本控制的配套材料予以维护。

数据可用性与可重复性

配套研究资料包包含：

• 60页证据矩阵;
• 核心编码数据集;
• 编码模式;
• 搜索日志;
• 源策略；以及
• 全文验证日志。

该矩阵记录的是书目元数据和原始编码，而非受版权保护的文章正文。1.0 版本应被视为一份动态更新的证据图谱：所有更正与增补均应以带日期的新版本形式发布，而非静默修改已发布的记录。

利益冲突声明

结论

家庭信息不仅存在于应用程序或日历中，还分布在人员、纸质材料、机构通知、文件、账户、日常惯例以及记忆之中。已有研究描述了该系统中的诸多组成部分，但不同学科侧重的单元和阶段各不相同。

共享地图揭示了两件事。第一，碎片化可能源于数据来源、存储、访问、传输和责任归属等方面，而不仅仅是因为使用了多种工具。第二，最有力的证据涉及特定机制和具体场景，而非一个普适的家庭碎片化评分或已被证实的技术解决方案。

这是一个有用的起点：它提供了一种方式，来就信息如何转化为家庭行动提出更精准的问题，同时将证据与后续可能产生的产品决策区分开来。

References

Ancker, J. S., Witteman, H. O., Hafeez, B., Provencher, T., Van de Graaf, M., & Wei, E. (2015). The invisible work of personal health information management among people with multiple chronic conditions: Qualitative interview study among patients and providers. Journal of Medical Internet Research, 17(6), e137. https://doi.org/10.2196/jmir.4381

Bergman, O., Beyth-Marom, R., & Nachmias, R. (2006). The project fragmentation problem in personal information management. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 271–274. https://doi.org/10.1145/1124772.1124813

Eschler, J., Kendall, L., O’Leary, K., Vizer, L. M., Lozano, P., McClure, J. B., Pratt, W., & Ralston, J. D. (2015). Shared calendars for home health management. Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing, 1277–1288. https://doi.org/10.1145/2675133.2675168

Frampton, S. L., Gould, S. J. J., & Cox, A. L. (2026). The domestic operating system: An empirical investigation of digital technology and hidden work in the home. Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 1–22. https://doi.org/10.1145/3772318.3791167

Gilbert, S. J., Boldt, A., Sachdeva, C., Scarampi, C., & Tsai, P.-C. (2022). Outsourcing memory to external tools: A review of intention offloading. Psychonomic Bulletin & Review, 30(1), 60–76. https://doi.org/10.3758/s13423-022-02139-4

Grimes, A., & Brush, A. J. (2008). Life scheduling to support multiple social roles. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 821–824. https://doi.org/10.1145/1357054.1357184

Harris, C. B., Barnier, A. J., Sutton, J., & Keil, P. G. (2014). Couples as socially distributed cognitive systems: Remembering in everyday social and material contexts. Memory Studies, 7(3), 285–297. https://doi.org/10.1177/1750698014530619

Hewitt, L. Y., & Roberts, L. D. (2015). Transactive memory systems scale for couples: Development and validation. Frontiers in Psychology, 6, 516. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00516

Marsh, S., Dobson, R., & Maddison, R. (2020). The relationship between household chaos and child, parent, and family outcomes: A systematic scoping review. BMC Public Health, 20, 513. https://doi.org/10.1186/s12889-020-08587-8

McKenzie, P. J. (2021). Keeping track of family: Family practices and information practices. Library Trends, 70(2), 78–104. https://doi.org/10.1353/lib.2021.0016

Moen, A., & Brennan, P. F. (2005). Health@Home: The work of health information management in the household: Implications for consumer health informatics innovations. Journal of the American Medical Informatics Association, 12(6), 648–656. https://doi.org/10.1197/jamia.M1758

Neustaedter, C., Brush, A. J. B., & Greenberg, S. (2009). The calendar is crucial: Coordination and awareness through the family calendar. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 16(1), 1–48. https://doi.org/10.1145/1502800.1502806

Reich-Stiebert, N., Froehlich, L., & Voltmer, J.-B. (2023). Gendered mental labor: A systematic literature review on the cognitive dimension of unpaid work within the household and childcare. Sex Roles, 88(11–12), 475–494. https://doi.org/10.1007/s11199-023-01362-0

Risko, E. F., & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive offloading. Trends in Cognitive Sciences, 20(9), 676–688. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002

Sannon, S., Vorvoreanu, M., Walker, K., & Fourney, A. (2020). “Am I doing this all wrong?” Challenges and opportunities in family information management. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 4(CSCW2), 1–28. https://doi.org/10.1145/3415209

Sohn, T., Lee, L., Zhang, S., Dearman, D., & Truong, K. N. (2012). An examination of how households share and coordinate the completion of errands. Proceedings of the ACM 2012 Conference on Computer Supported Cooperative Work, 729–738. https://doi.org/10.1145/2145204.2145315

Taylor, A. S., & Swan, L. (2004). List making in the home. Proceedings of the 2004 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work, 542–545. https://doi.org/10.1145/1031607.1031697

Vyas, D., Snow, S., Roe, P., & Brereton, M. (2016). Social organization of household finance. Proceedings of the 19th ACM Conference on Computer-Supported Cooperative Work & Social Computing, 1777–1789. https://doi.org/10.1145/2818048.2819937

Wegner, D. M., Erber, R., & Raymond, P. (1991). Transactive memory in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 61(6), 923–929. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.6.923